Решение по делу № 2-355/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-355/2020                                копия

УИД 33RS0003-01-2020-000201-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Жемеровой Т.В.,

при секретаре                            Черкашиной Ю.Е.,

с участием:

представителя истца                         Погосовой А.Н.,

представителя истца                         Орловой О.О.,

представителя ответчика                     Агеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Пронина К.А. к АО «Альфастрахование», Гальянову Н.В. об установлении виновника ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Пронин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 23.02.2019 Гальянов Н.В., управляя автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный знак №..., в г.Суздаль на ул....... в районе д. №..., перед поворотом налево, на перекрестке, заблаговременно не занял соответствующее положение в крайней левой полосе на проезжей части, стал совершать маневр поворота налево на перекрестке либо разворота, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак №..., под управлением Пронина К.А.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ... Гальянов Н.В. освобожден от административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца Пронина К.А., ответчик Гальянов Н.В. нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Пронин К.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП Гальянова Н.В., АО «АльфаСтрахование», которая 19.04.2019 выплатила истцу 74 500 руб. По решению службы финансового уполномоченного №... от 09.01.2020 выплачено страховое возмещение 17.01.2020 в сумме 76 300 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 366 руб.. Лимит ответственности страховщика на одно поврежденное транспортное средств составляет 400 000 руб. (ст.7 Закона N 40-ФЗ). Суммы в размере 150 800 руб. недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству истца LAND ROVER, государственный регистрационный знак №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 318 400 руб. без учета износа и 193 300 руб. с учетом износа.

Пронин К.А. обращался с претензией в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» и, в соответствии с законом об ОСАГО, в АНО «СОДФУ» Финансовому управляющему, сумма в полном объеме ему не выплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2019 по адресу: ......, ответчика Гальянова Н.В. и взыскать с ответчика Гальянова Н.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак №... в размере 198 000 руб. и государственную пошлину; с ответчика ООО СК «АльфаСтрахование» взыскать стоимость восстановительного ремонта, в размере 37 700 руб.; штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 18 850 руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 364 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Пронин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца подержали исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно указали, что вина ответчика Гальянова Н.В., а также сумма восстановительного ремонта установлена проведенными судебными экспертизами. Истец первоначально обратился в страховую компанию для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, страховой компанией ему было отказано в ремонте, поскольку из-за длительности срока поставки запасных частей выполнение его не возможно. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гальянов Н.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя, который в судебном заседании отрицал вину ответчика в совершении ДТП. Указал, что ДТП было совершено при иных обстоятельствах. При выполнении левого поворота Гальянов Н.В. заблаговременно включил указатель поворота, начал маневр поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент в заднюю часть водительской стороны его автомобиля произошел удар. Истец, управляя автомобилем LAND ROVER решил совершить обгон автомобиля ответчика по встречной полосе на регулируемом перекрестке и спровоцировал ДТП, о чем свидетельствует расположение транспортных средств на дороге и повреждения автомобилей. В административном порядке Гальянов Н.В. виновным не признан, к административной ответственности не привлечен. Полагал, что результаты судебной экспертизы, которой установлена вина Гальянова Н.В. недопустимое доказательство, поскольку экспертами не исследованы в полной мере повреждения автомобилей, полученные ими в результате ДТП, не верно указали возможность расположения двух транспортных средств на данном участке дороги. Проведение экспертизы осуществляли эксперты, не внесенные в Реестр экспертов-техников. В ходе экспертизы не устранены противоречия содержащиеся в административном материале, экспертом не исследовалась техническая возможность по предотвращению ДТП у водителя-истца. После указанного ДТП истец к ответчику с претензиями и требованиями не обращался, в то время как у него на момент ДТП, помимо полиса ОСАГО, имелся полис КАСКО. По мнению ответчика, истец Пронин К.А., ранее уже подписал соглашение со страховой компанией, в котором выразил свое согласие с суммой возмещения, тем самым отказался от натурального возмещения (восстановительного ремонта), получил страховую выплату с учетом износа. В связи с чем, не может требовать исполнения этого обязательства с виновника ДТП. Указал, что истец Пронин К.А. не собственник автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, не является надлежащим истцом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв. Просил в иске отказать. Указал, что после обращения истца 13.03.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и 19.04.2019 ответчиком произведена выплата в сумме 74 500 руб., основанная на экспертном заключении, выполненном по заданию ответчика. 05.06.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, в исполнении которой 18.06.2019 ему было отказано. Решением финансового уполномоченного 09.01.2020 требования истца частично удовлетворены и 16.01.2020 истцу произведена выплата в сумме 82 666 руб. Указал, что требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, одновременно ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указано, что 21.04.2018 между ним и Гальяновым Н.В. заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) и ДГО на условиях комбинированных правил страхования. 02.04.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о произошедшем 23.02.2019 страховом случае, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ему было выдано направление на СТОА для ремонта застрахованного транспортного средства. После ремонта счет СТОА оплачен, каких-либо претензий в адрес страховой компании не поступало. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району представителя не направило, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении в отсутствии представителя.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 названных правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, и, что при выполнении манёвра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2019 Гальянов Н.В., управляя автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный знак №..., в г.Суздаль на ул...... в районе д. №..., перед поворотом налево, на перекрестке, заблаговременно не занял соответствующее положение в крайней левой полосе на проезжей части, стал совершать маневр поворота налево на перекрестке, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак №..., под управлением Пронина К.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.15-25 т.1).

Собственником автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №... является истец Пронин К.А., что подтверждается представленным страховой компанией ответчика договором купли-продажи транспортного средства (л.д.87 оборот-88 т.1), в связи с чем, доводы представителя ответчика Гальянова Н.В. о ненадлежащем истце несостоятельны.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №..., не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак №..., застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №... – л.д.85 т.1).

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области С от ..., Гальянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание за совершенное правонарушение, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ... Гальянов Н.В. освобожден от административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 74-76, 225-228 т.1)

Для установления вины в совершенном ДТП определением суда от 26.05.2020 назначалась судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручалось ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводов проведенной экспертизы (л.д.42-61 т.2) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля LAND ROVER должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля BMW Х4 должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1.; 8.2; 8.4; 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля LAND ROVER соответствовали указанным требованиям Правил. Действия водителя автомобиля BMW Х4 указанным пунктам не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика Гальянова Н.В. выразил недоверие указанной экспертизе, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт К, который пояснил, что при проведении экспертизы схема ДТП не принималась в виду несоответствия обозначений автомобилей на ней. Представленных экспертам иных документов, в том числе фото, видео материалов было достаточно для исследования и установления вины ответчика Гальянова Н.В. в совершении ДТП. При обстоятельствах, указанных ответчиком, машины бы имели иные механические повреждения. Скоростной режим машин определялся по объяснениям. Исследование технической возможности полной остановки автомобиля истца не влияет на установление вины в совершенном ДТП.

Технические опечатки, имеющиеся в экспертизе в части указания марки и номеров автомобилей, участвующих в ДТП, устранены в ходе рассмотрения дела по существу в письменном виде.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется: эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют высшее образование, специальность, стаж экспертной работы. Заключения являются обоснованными, выводы экспертов вытекают из результатов проведенного исследования и не противоречат им.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника (физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в соответствующий Реестр) и проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика).

Указанным требованиям проведенная экспертиза отвечает, поскольку в штате ООО «Автоэкспертиза», которой поручалось проведение судебных экспертиз, имеется в наличии эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в соответствующий Реестр - У.. Данный эксперт проводил экспертизу. Указание в экспертизе на специалистов в месте подписи, правового значения не имеет и не влияет на выводы экспертов. Все лица, проводящие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности как эксперты.

В связи, с чем доводы представителя ответчика Гальянова Н.В. о недопустимости экспертизы в качестве доказательства несостоятельны.

Таким образом, вину ответчика Гальянова Н.В. суд считает установленной.

13.03.2019 Пронин К.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП Гальянова Н.В., АО «АльфаСтрахование» (л.д.83 т.1), которая 19.04.2019 года выплатила истцу 74 500 руб. (л.д.102 т.1).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.01.2020 требования Пронина К.А. удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме 76 300 руб. и 6 366 руб. расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.56-63 т.1).

16.01.2020 страховое возмещение в сумме 76 300 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 366 руб. истцу выплачено страховой компанией ответчика Гальянова Н.В. (л.д.101 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в связи с недостаточностью выплаченных средств для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству истца, размер которого по экспертному заключению ООО «ИнтерТрейд» составил 318 400 руб. без учета износа и 193 300 руб. - с учетом износа (л.д. 41 т.1) истец Пронин К.А. обратился с иском в суд.

Ответственность ответчика Гальянова Н.В. предусмотрена ст. 1072 ГК РФ.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО "АльфаСтрахование" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Гальянов Н.В.

В связи с несогласием ответчика Гальянова Н.В. с размером суммы восстановительного ремонта определением суда от 12.08.2020 по делу назначалась повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, которая поручалась ООО «Автоэкспертиза».

Из выводов экспертов следует, что все повреждения автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства (проведенного по заданию страховой компании ответчика), материале по факту ДТП, фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.02.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER по повреждениям, полученным в данном ДТП согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 312 000 руб., с учетом износа – 188 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пронина К.А. по повреждениям, полученным в ДТП от 23.02.2019 составляет 391 300 руб. (л.д.170-211 т.2).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется: эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют высшее образование, специальность, стаж экспертной работы. Один из них внесен в реестр экспертов-техников, расчеты проведены с использованием Единой методики. Заключения являются обоснованными, выводы экспертов вытекают из результатов проведенного исследования и не противоречат им.

Технические опечатки, имеющиеся в экспертизе в части указания марки автомобиля, участвующего в ДТП, устранены в ходе рассмотрения дела по существу в письменном виде.

Указание в экспертизе на специалистов в месте подписи, правового значения не имеет и не влияет на выводы экспертов. Все лица, проводящие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности как эксперты.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, превышает выплату страхового возмещения, произведенную АО «АльфаСтрахование», на 37 700 руб. (188 500 - 150 800 (74 500 +76 300). Указанное расхождение составляет более 10%, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 37 700 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Пронина К.А..

С ответчика Гальянова в силу действующего законодательства в пользу истца Пронина К.А. подлежит взысканию сумма заявленная истцом в исковых требованиях в размере 198 000 руб. (391 300 руб. (сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – (74500+76300+37700) сумма подлежащая уплате страховой компанией = 202800), поскольку выйти за пределы исковых требований суд возможности не имеет, уточнять исковые требования в ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась.

Доводы представителя ответчика о том, что истец подписал соглашение со страховой компанией, в котором выразил свое согласие с суммой возмещения, тем самым отказался от натурального возмещения в виде восстановительного ремонта, получил страховую выплату с учетом износа, в связи с чем, не может требовать исполнения этого обязательства с виновника ДТП не состоятельны.

Как следует из пояснений истца и заявления №... от 13.03.2019 Пронин К.А. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в виде ремонта, о чем свидетельствует указание в данном заявлении на СТОА, в которое был истец направлен для ремонта – ООО «Хамелеон», расположенное по адресу: ...... (л.д.83 т.1 оборот, п. 4.1). Галочки в других пунктах были проставлены представителем страховой компании. Доводы истца подтверждаются направленным ему страховой компанией АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.04.2019 (л.д.94 т.1), в котором страховая компания сообщает о невозможности проведения ремонта транспортного средства в виду длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с позицией, отраженной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта 19.04.2019 – в сумме 74 500 руб. и 16.01.2020 – 76 300 руб., с заявлением в страховую компанию истец обратился 13.03.2019.

Таким образом, со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушен установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12) срок для выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлен период просрочки с 18.06.2019 по 09.01.2020 (206 дней) сумма неустойки 234 840 руб. от невыплаченной суммы страхового возмещения 114 000 руб. и период с 09.01.2020 по 18.12.2020 (344 дня) от суммы 37 700 руб.

Вместе с тем, данные периоды являются неверными.

В период с 02.04.2019 (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 19.04 2019 (день первой выплаты страхового возмещения в сумме 74 500 руб.), т.е. 18 дней, размер неустойки составляет 33 930 руб. (188 500 руб. (размер суммы восстановительного ущерба с учетом износа согласно судебной экспертизы) х 1% х 18).

С 20.04.2019 (последующий период) по 16.01.2020 (день выплаты страхового возмещения в сумме 76 300 руб. (268 дней) – 305 520 руб.

188 500-75 500=114 000 руб.

114 000 х 1 % х 268 = 305 520 руб.

С 17.01.2020 (следующий после второй выплаты период) по 29.12.2020 (день вынесения решения), 343 дня, сумма неустойки составляет 129 311 руб.

114 000-76 300= 37 700 руб.

37 700 х1% х 343 = 129 311 руб.

Общая сумма неустойки составила 468 761 руб. (33930+305520+129311).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканные суммы финансовой санкции в виде неустойки должно отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив суммы штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает исключительный характер применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, период, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, длительность невыполнения ответчиком правомерных требований истца, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, объему и характеру правонарушения, в связи с чем, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в сумме 18 850 руб. (37 700 х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что после обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО и последующем направлением претензии ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска к страховой компании истец Пронин К.А. освобождался в силу закона от уплаты государственной пошлины. От заявленной к ответчику Гальянову Н.В. цены иска в размере 125 100 руб. истцу надлежало при подаче иска в суд уплатить госпошлину в размере 3 702 руб., им оплачено 6 019 руб., в связи с чем, сумма в размере 2 317 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в доход округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 431 руб. (3131 (от взысканной судом суммы 37700+60000) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

С ответчика Гальянова Н.В., как с проигравшей стороны, в пользу истца Пронина К.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма в размере 3 702 руб.

Дополнительно с ответчика Гальянова Н.В. в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 458 руб., из расчета: от взысканной судом суммы 198 000 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 5 160 руб., истцом оплачено 3 702 руб. (5160-3702=1458).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пронина К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Пронина К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере 37 700 руб., неустойку в размере 60 000 руб.; штраф в сумме 18 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска требования Пронина К.А. к АО «Альфастрахование» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гальянова Н.В. в пользу Пронина К.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 3 431 руб.

Взыскать с Гальянова Н.В. государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 1 458 руб.

Возвратить Пронину К.А., проживающему по адресу: ......, уплаченную на расчетный счет №... по чеку-ордеру Владимир ВВБ №..., операция 143 от ..., уплаченную государственную пошлину в сумме 2 317 руб.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира является основанием для возвращения государственной пошлины в сумме 2 317 руб. Пронину К.А., проживающему по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-355/2020, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _______________ Ю.Е. Черкашина