Решение по делу № 33-3572/2016 от 15.08.2016

Дело № 33-3572 судья Михайлова Е.В.     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 сентября 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Соловьевой М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Соловьева М.В. обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой М.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры жилого дома.

В соответствии с договором ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - <адрес> (пункты <данные изъяты> договора).

Согласно пункту <данные изъяты> договора, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки передачи объекта строительства, истец полагал, что ответчик должен уплатить законную неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Соловьева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Жуков Ф.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд не принял во внимание условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства. Стороны определились, что передача построенной квартиры от застройщика к дольщику осуществляется на основании факта ее приема-передачи не ранее выдачи застройщику администрацией разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию (пункт <данные изъяты> договора). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что в случае обстоятельств, указанных в пунктах <данные изъяты> договора застройщик обязан уведомить дольщика не позднее чем за месяц об изменении срока передачи объекта долевого строительства, которое оформляется отдельным соглашением.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил конверт, подтверждающий факт направления уведомления и текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес истца с одновременным предложением о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Истец не воспользовался своим правом и не подписал дополнительное соглашение, также истец не высказал намерение расторгнуть договор и поэтому, согласно договоренности между сторонами, истец лишается права применить к ответчику штрафные санкции.

Суд не учел, что постановлением правительства <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) был изменен порядок выдачи разрешений на ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию, что соответственно увеличило срок получения разрешения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения.

Апеллянт полагает, что заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представителем истца Соловьевой М.В. по доверенности Жуковым Ф.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Соловьевой М.В. по доверенности Жуков Ф.Ф., представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Черноусова Н.М.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Черноусовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Жукова Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Соловьевой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома №, предметом которого являются отношения и обязательства застройщика и дольщика по возведению объекта долевою строительства в жилом комплексе «Новые Снегири» (пункт <данные изъяты>).

Комплекс расположен по адресу: <адрес> (пункт <данные изъяты>).

В соответствии пунктом <данные изъяты> договора, цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства - квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом Соловьевой М.В. обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме.

Согласно пунктам <данные изъяты> договора, срок окончания строительства определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу Соловьевой М.В. не передана.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в части передачи квартиры истцу и применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительного комплекса <данные изъяты> области, согласно договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщик принял квартиру <адрес>.

Установив факт просрочки передачи квартиры дольщику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки.

Доводы апеллянта об изменении порядка выдачи разрешений на ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом.

Как правильно указано судом, застройщику еще до завершения строительства было известно об изменении порядка выдачи разрешений на ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда в данной части отвечает положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО <данные изъяты> представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соответствуют статьям 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что истец не воспользовался своим правом на подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, не высказал намерение расторгнуть договор и поэтому лишается права применить к ответчику штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом Соловьевой М.В. письма с предложением заключить дополнительное соглашение (корреспонденция была возвращена в адрес отправителя), как не содержат и самого дополнительного соглашения с указанием конкретного срока ввода корпуса дома в эксплуатацию и даты передачи истцу объекта долевого строительства.

Следовательно, обстоятельств, которые бы лишали истца права применить к ответчику штрафные санкции, не установлено.

Более того, доказательств, что задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имела место не по вине застройщика, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Порядок выдачи разрешений на ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию изменен Постановлением Правительства <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до завершения строительства корпуса дома.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий         Е.В. Козлова

Судьи                         Т.В. Кубарева

                                        Н.В. Лозовая