Решение по делу № 2-2819/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2819/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи                                       Снегиревой Т.С.,

с участием представителя истца                                                               Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                       УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> У.Ш.У. нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах», а его, истца, в АО «СОГАЗ». Указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласился и обратился к страховщику с претензией, которая была отклонена. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал страховую компанию произвести доплату в размере <данные изъяты>, в остальной части отказал. Истец указал, что не согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки, а также затрат по дефектовке, которые просил взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, а также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по ксерокопированию в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец, а также третьи лица ПАО «Росгосстрах», У.Ш.У. и Г.В.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что в действиях страховой компании нарушений не имеется. Кроме того, как считает представитель ответчика, спор был разрешен финансовым уполномоченным, решение которого страховой компанией было исполнено в срок и в полном размере, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом просила применить положения ст.333 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о размере неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, как и денежную компенсацию морального вреда.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев-ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, У.Ш.У. нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности С.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В.. обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его ответственность, требуя произвести ремонт транспортного средства. Поврежденный автомобиль был осмотрен АО «СОГАЗ», а ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в указанной сумме.

Как установлено судом, срок выплаты страхового возмещения при отсутствии возможности для восстановительного ремонта в СТОА наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок страховое возмещение в полном размере истцу не было выплачено.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в общем размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ДД.ММ.ГГГГ 96 дней составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что заявление о получении страховой суммы с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено АО «СОГАЗ» 14 октября 2022 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанного срока выплаты и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагавшим, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно п.11 статья 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются дефектовочной ведомостью СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар». Необходимость дефектовки подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенного ответчиком, согласно которому возможны скрытые дефекты автомобиля, однако, расходы по выявлению скрытых дефектов на себя страховщик не принял и их понес истец, как следует из представленных им доказательств.

Таким образом, ответчик обязан возместить указанные расходы истцу в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд исходит из следующего.

         Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Как следует из фактических обстоятельства, ответчик добровольно выплатил истцу основную часть страхового возмещения, а также произвел доплату до полной стоимости ремонта автомобиля без учета его износа и настоящим решением в его пользу взыскана неустойка, что дает суду основание признать факт нарушения прав истца ответчиком, однако, с учетом отсутствия доказательств существенного вреда, причиненного действиями страховой компании, считает возможным снизить размер требуемой истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Де Юре», а также квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, включающих <данные изъяты>, уплаченных им Поверенному за ксерокопирование документов. Поскольку услуги по ксерокопированию не включены в указанное выше соглашение об оказании юридических услуг, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению в полном размере.

Вместе с тем, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> суд считает завышенными и полагает, что сумма в <данные изъяты> отвечает разумности с учетом характера исковых требований, не составляющих трудности при доказывании их обоснованности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, подтвержденных доказательствами. В остальной части требований о возмещении почтовых расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу С.В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.