Решение по делу № 8Г-4444/2024 [88-6122/2024] от 06.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 05RS0038-01-2022-002438-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                8Г-4444/2024

№ 2-1609/2022

в суде первой инстанции

25 июня 2024 года                                                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело иску товарищества собственников жилья «Максим», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольным и его сносе,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Максим», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к                     ФИО4 о признании строения самовольным и его сносе.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля               2022    года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований      ТСЖ «Максим», ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

23 августа 2023 года в суд поступило заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                       80 000 руб. за производство в суде первой инстанции и 30 000 руб. за производство в суде апелляционной инстанции, итого 110 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2023    года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ТСЖ «Максим»,    ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда                                   г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2023 года в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке изменено. Суд изложил второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ «Максим», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в равных долях - по 15 000 руб. с каждого из истцов в пользу ответчика».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных стороной ответчика документов в обоснование возражений на иск, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на то, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно определил конкретную сумму подлежащую взысканию с истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, в связи с необходимостью взыскания судебных расходов в равных долях, а не в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                        Д.Р. Гареева