Решение по делу № 33-2084/2024 (33-21824/2023;) от 13.12.2023

Судья Казакова К. Ю.                             УИД 16RS0051-01-2023-001838-33

                                                                            Дело № 2 - 3212/2023

                                                                        Дело № 33 - 2084/2024

                                   Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р. Г.,

судей Курмашевой Р. Э. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее – ООО «УК «Сервис Индустрия») - Абдрахманова Искандера Ильгизовича на решение Советского районного суда города Казани от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

иск Шамсетдинова Рафиса Рамисовича (паспорт серии .... ....) к ООО «УК «Сервис индустрия» (ИНН 1660170794) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сервис индустрия» в пользу Шамсетдинова Р. Р. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 165 711 рублей, в счёт возмещения убытков по устранению последствий залива 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 95 755 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату услуг специалиста по оценке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Сервис индустрия» в пользу ООО «Идея» (ИНН 1658186003) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Сервис индустрия» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 5 270 рублей 22 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Билданова Р. Р., представителя ответчика Абдрахманова И. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсетдинов Р. Р. обратился в суд с иском к ООО «УК «Сервис индустрия» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 272 500 рублей, убытков по устранению последствий залива в размере 22 800 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: город Казань, Петербургская улица, <адрес>А. Ответчик управляет многоквартирным домом. 22 августа 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления произошёл залив квартиры истца канализационными водами. Причиной залива явился затор в системе общедомовой канализации, который образовался в результате накопления в ней бетонных форм, заполнивших стояк. Этот факт установлен актом от 23 августа 2022 года. В результате залива квартиры был причинён вред имуществу истца. В соответствии с заключением специалиста ..../.... подготовленным по заказу истца, общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений и мебели в квартире по состоянию на 22 августа 2022 года составила 272 500 рублей. За услуги специалиста истец заплатил 10 000 рублей. Для устранения последствий залива - откачки воды, полного клиринга и сушки помещения - истец воспользовался услугами клиринговой компании, стоимость которых составила 22 800 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ .....

Впоследствии истец уточнил основное требование и просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в сумме 165 711 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, указывая на необоснованное возложение на него вины за причинение истцу ущерба, поскольку у ответчика отсутствует обязанность круглосуточно контролировать работу канализационной системы и предотвращать возможные засоры, законом на него возложена обязанность контролировать её состояние и в случае необходимости восстанавливать исправность элементов внутренней канализации. Податель жалобы отмечает, что сам не использует канализационную систему дома, которым управляет, и ничего в неё не сбрасывал, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует. В жалобе выражено несогласие с взысканием с ответчика штрафа, поскольку он не игнорировал претензию истца, а лишь указал в ответе на неё на свою непричастность к засору. Апеллянт обращает внимание на то, что не предвидел и не мог предвидеть возможность образования засора объективно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, изложил свои возражения в письменном виде.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Как следует из подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7. Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

По делу установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Петербургская улица, <адрес>А, <адрес>. Многоквартирным домом управляет ответчик.

22 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца.

23 августа 2022 года техником ответчика Хазиахметовым А. Р. был составлен акт о затоплении жилого помещения, согласно которому подтопление квартиры произошло ввиду образования в системе канализации дома бетонных форм, заполнивших стояк канализации. Аварийная служба обнаружила подпор в системе общедомовой канализации ф110, выявила закрытый короб под общедомовыми коммуникациями в связи с чем прочистка, ремонт канализационных общедомовых сетей из квартиры истца оказались невозможными. В акте указано на отказ собственника квартиры предоставить доступ к коммуникациям для прочистки канализации и на то, что образование бетона в ней произошло вследствие нарушения собственниками помещений по данному стояку пункта 7 Приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июня 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 23 августа 2022 года аварийная служба заменила участок канализационной сети длиной 4 м ф110 на 1-2 этажах, так как прочистка системы канализации не представилась возможной.

С актом не согласился истец, который составил свой акт. В нём отражено, что в квартире на момент обследования выполнена чистовая отделка, сделан качественный ремонт. Залив произошёл в результате затора в системе общедомовой канализации. Образование затора явилось следствием несоблюдения требований к надлежащему обслуживанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме управляющей компанией. 23 августа 2022 года аварийная служба заменила участок канализационной сети. Представитель собственника квартиры № 1 не отказывал в предоставлении доступа к общедомовой системе канализации. Прочистку трубы осуществляли из квартиры № 1. До произошедшего события представители управляющей компании с просьбой о предоставлении доступа не обращались.

В соответствии с заключением специалиста № 1610-09/У-22, подготовленным по заказу истца, общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений и мебели в квартире по состоянию на 22 августа 2022 года составила 272 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с причиной залива квартиры истца и определённой им стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 27 марта 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведённой ООО «Идея», в связи с отсутствием предмета исследования (трубопровода), достоверно установить причину залива не представляется возможным. Исходя из акта о затоплении помещения, а также практики обследования и проектирования аналогичных объектов причиной залива является бетонное образование (пробка) в системе канализации. Данные образования характерны для вновь построенных домов и связаны с утилизацией (сливом) оставшихся в ходе отделки ремонтных смесей в унитаз. Часть из них имеют цементную основу и выпадают осадком в трубах. Достоверно определить время их образования невозможно. «Пробка» может образоваться при разовом сбросе, а может нарастать в течение длительного периода. Место попадания данных «форм» в систему канализации - санитарные узлы (унитазы) жильцов дома по стояку, начиная с исследуемой квартиры и заканчивая самой верхней, расположенной над ней. Стоимость восстановительного ремонта составляет 165 711 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона заключение судебной экспертизы, против выводов которой сторонами возражений не выдвинуто, наравне с иными, представленными в материалы дела, доказательствами, с учётом приведённого правового регулирования, принимая во внимание тот факт, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дома, общего имущества в нём, включая систему канализации, обязанным устранить соответствующие нарушения его функционирования, является именно ответчик. Он должен был принять все необходимые меры во избежание подтопления расположенного в многоквартирном доме помещения в результате ненадлежащего состояния канализационной системы и сбоя в её работе.

Слив собственниками помещений в доме в систему водоотведения остатков ремонтных смесей в нарушение требований закона сам по себе не свидетельствует о непреодолимой силе, в результате которой ответчик не смог предотвратить проникновение воды в спорное помещение, это обстоятельство не имеет исключительного характера и не относится к стихийным явлениям, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы или форс-мажора.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к осмотру канализации, её своевременной прочистке, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом приведённых выше выводов доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к отсутствию его вины в причинении ущерба истцу, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 5 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Сервис Индустрия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: