Решение по делу № 33-2535/2022 от 27.05.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2535/2022

Судья Владимиров А.Н. Дело № 2-10/2022

УИД 21RS0015-01-2020-001095-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

с участием прокурора Яковлева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Владимира Игоревича к Овечкину Антону Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой К.Э. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года,

установила:

Осипов В.И. обратился в суд с иском к Овечкину А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 августа 2020 года в 6 час. 31 мин. на трассе М7 в <адрес> в сторону <адрес> столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением Овечикна А.А. и автомобиль дорожных служб. В результате ДТП один человек погиб и пятеро получили ранения, пассажиру автомашины <данные изъяты> Осипову В.И. причинен вред здоровью. В связи с причинением по вине ответчика вреда здоровью и понесенными расходами на лечение истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 84235 руб. 99 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Осипов В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Иванова К.Э. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, подтвердив, что истец в страховую компанию за выплатой компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не обращался, полагает, что истец как пострадавший в ДТП имеет право выбора, к кому обратиться за выплатой – к виновнику ДТП или в страховую компанию.

Ответчик Овечкин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- адвокат Быков Е.Н. исковые требования не признал, указывая на чрезмерно и необоснованно завышенный размер морального вреда. Полагает, что компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, должна выплачивать страховая организация, поскольку у ответчика был заключен договор ОСАГО, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и заболеваниями, по которым производилось лечение.

Третьи лица - ООО «НСГ «Росэнерго» и Российский союз автостраховщиков, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Викторова Д.О. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных размерах.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года исковое заявление Осипова В.И. к Овечкину А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Овечкина А.А. в пользу Осипова В.И. счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении заявленных требований Осипова В.И. в остальной части отказано.

Этим же решением с Овечкина А.А. в бюджет Цивильского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Иванова К.Э. подала апелляционную жалобу предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд не в достаточной степени принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на услуги представителей Ивановой К.Э. и Огурцова А.А. в размере 35000 рублей, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию в полном объеме. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, суд не принял во внимание объем выполненной работы представителями, а также не учел решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Представитель истца Иванова К.Э. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, вновь привела их суду.

Представитель ответчика Быков Е.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Ивановой К.Е. отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Яковлев А.Г. полагал возможным увеличение размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненного истцу вреда, степени разумности и справедливости, в остальной части решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Осипов В.И. в исковом заявлении ставит требования о возмещении материальных затрат на его лечение ввиду полученных по вине ответчика в результате ДТП телесных повреждений в размере 84235 руб.99 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 августа 2020 года около 5 час. 00 мин. Овечкин А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого пассажиры вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, в том числе Осипов В.И.

Согласно заключению эксперта от 9 ноября 2020 года № Осипов В.И. получил повреждения в виде <данные изъяты>, которые возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, составили комплекс, подлежат совокупной оценке, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Клинико-рентгенологических данных и данных высокоинформативных исследований по травме шейного отдела позвоночника не имеется, поэтому выставленный диагноз: «<данные изъяты>» судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года Овечкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Овечкина А.А. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ККК№ с «НСГ- «Росэнерго».

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков по указанному договору обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало.

Рассматривая спор в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1099, п.1 ст. 1064, ст.151, п.1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения морального вреда истцу, с учетом степени физических и нравственных страданий истца Осипова В.И., обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда, не может согласиться с его размером, определенным судом первой инстанции.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей истцу в результате противоправных действий ответчика, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела (в результате ДТП погиб 1 человек, 5 человек получили телесные повреждения), индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных с причиненными травмами в виде ушибленной раны теменной области, рваной раны верхней губы, сотрясения головного мозга (жизненно важного органа), период его лечение.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., указанную сумму считает разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу вследствие ДТП, обстоятельств ДТП и иных обстоятельств дела, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая исковые требования в части возмещения материальных затрат на лечение в размере 84235 руб. 99 коп. и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика Овечкина А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшему в ДТП должен выплачиваться страховой компанией при обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, вместе с тем истец не обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Овечкина В.И. расходов на лечение следует отказать.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый). Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Одновременно, положениями ч. 4 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшег»", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона, расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего входят в размер страховой выплаты, рассчитанной по нормативам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», и могут быть взысканы с непосредственного причинителя вреда лишь в случае, если такие фактические расходы превышают размер рассчитанной таким образом страховой выплаты.

Таким образом при разрешении спора о взыскании с причинителя вреда ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются размер фактически понесенных истцом расходов на лечение, и факт превышения размера таких расходов над страховой выплатой, рассчитанной в установленном порядке.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец не обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, связанного с расходами на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец исковые требования о возмещения ущерба, связанного с расходами на лечение к страховой компании виновника ДТП также не предъявлял.

На момент рассмотрения дела истец также не лишен возможности реализовать нарушенное право путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исковые требования Осипова В.И. к Овечкину А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 84235 руб. 99 коп. подлежали судом оставлению без рассмотрения. В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене, с оставлением искового заявления истца Осипова В.И. в указанной части без рассмотрения.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца на то, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец не лишен обратиться в суд с заявлением в общем порядке при наличии тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности снижения судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя с заявленной истцом суммы 35000 руб. 00 коп. до 1000 руб. 00 коп. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, должен удовлетворять требованиям разумности и справедливости, исходя из того объема предоставленных юридических услуг, которые были оказаны представителем по защите прав и интересов представляемого лица при рассмотрении конкретного гражданского дела.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на договоре об оказании юридических услуг от 11 января 2021 года, заключенного между Осиповым В.И. и ООО «Юридическая контора «Правовед», директором которого является Иванова К.Э. По квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 11 января 2021 года в кассу ООО «Юридическая контора «Правовед» истцом внесена 35000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя его размер в сумме 1000 рублей, судом были учтены обстоятельства и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, проделанной исполнителем по договору на оказание юридических услуг- Ивановой К.Э., ее участие в судебном заседании 29 марта 2022 года.

При том суд пришел к выводу о том, что факт оказания Огурцовым А.А. истцу представительских услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 11 января 2021 года, заключенного между Осиповым В.И. и ООО «Юридическая контора «Правовед», не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия находит вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя Огурцова А.А. несостоятельными.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцу Огурцовым А.А. в рамках вышеуказанного договора оказании юридических услуг от 11 января 2021 года, заключенного между Осиповым В.И. и ООО «Юридическая контора «Правовед», стороной истца представлен суда договор безвозмездного оказания услуг от 23 января 2018 года, заключенный между ООО «Юридическая контора «Правовед» и Огурцовым А.А., в соответствии с которым исполнитель оказывает своими силами заказчику комплекс услуг, связанной с юридической деятельностью Общества.

В рамках рассмотрения настоящего дела Огурцов А.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца и участвовал в 5 судебных заседаниях. При этом как Огурцов А.А., так и руководитель ООО «Юридическая контора «Правовед» Иванова К.Э. подтвердили, факт оказания услуги Огурцовым А.А. истцу в рамках заключенного между ними договора безвозмездного оказания услуг от 23 января 2018 года, самостоятельные требования относительно оплаты судебных расходов за оказание юридических услуг представителем Огурцовым А.А. истец не заявляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом первой инстанции в пользу Осипова В.И. сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителями юридической помощи не отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35ГПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, исковые требования Осипова В.И в рамках настоящего дела удовлетворены частично, представитель истца Иванова К.Э. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2022 года, продолжительность которого составила 1 час 04 минуты, заявляла ходатайство о приобщении доказательств, консультировала по делу, составила апелляционную жалобу, что в совокупности с результатом разрешения спора подтверждает объем оказанных представителем Ивановой К.Э. услуг. Представитель истца Огурцов А.А. также участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию данного спора, его сложность (определение обстоятельства, имеющих значение для дела, необходимость истребования доказательств), длительность рассмотрения в суде первой, объем оказанной представителями истца Ивановой К.Э., Огурцовым А.А. юридической помощи, участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, документального подтверждения истцом факта оплаты юридических услуг и необходимость несения таких расходов, а также учитывая, что иск Осипова В.И. удовлетворен частично, исходя принципов разумности и справедливости, находит частично обоснованными доводы частной жалобы и считает, что размер расходов на оплату по договору оказания юридических услуг, взыскиваемых с Овечкина А.А. подлежит увеличению до 12 000 рублей.

В то же время оснований для большего увеличения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Договоренность сторон об оказании юридической помощи и ее стоимости, критерием возмещения судебных расходов не является. По общему правилу установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решение 16 Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере. Кроме того, представители истца адвокатами не являются.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Осипова В.И. к Овечкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 970000 руб., возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 84235 руб. 99 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., подлежит отмене, в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов - изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года в части взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Овечкина Антона Александровича в пользу Осипова Владимира Игоревича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб.

В остальной части это же решение отменить.

Исковые требования Осипова Владимира Игоревича к Овечкину Антону Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 84235 руб. 99 коп. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов