Решение от 10.11.2021 по делу № 2-4140/2021 от 03.08.2021

УИД 61RS0007-01-2021-005030-71

Дело № 2-4140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Головановой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с исковым заявлением к Головановой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования Головановой Л.Н. земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> «а», кадастровый №, площадью № кв.м, занимаемого кремационно-ритуальным комплексом без оформления правовых документов в период с 05.04.2011 г. по 21.01.2016 г.

Оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период не производилась.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Сводный расчет задолженности и процентов приложен к исковому заявлению. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 05.04.2011 г. по 21.01.2016 г. включительно составляет 229 244,62 руб., по процентам за период с 01.07.2011 г. по 08.04.2021 г. включительно – 110 201,70 руб., а всего – 339 446,32 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с Головановой Л.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2011 г. по 21.01.2016 г. в сумме 229 244,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 08.04.2021 г. в размере 110 201,70 руб., проценты, начисленные на сумму 229 244,62 руб. за период с 09.04.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Голованова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности от 15.09.2021 г. Севостьянов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что Головановой Л.Н. с 05.04.2011 г. принадлежала № доля в праве собственности на нежилое здание площадью № кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью № кв.м с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования спорным земельным участком Головановой Л.Н. как участником долевой собственности (№ доля) расположенного на земельном участке строения.

Поскольку ответчик при отсутствии каких либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у Головановой Л.Н. имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Головановой Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период с 05.04.2011 г. по 21.01.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд 02.08.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Головановой Л.Н. суммы неосновательного обогащения и также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 г. по 21.01.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2021 ░.