Решение по делу № 33а-4097/2021 от 05.04.2021

Судья Балема Т.Г. Дело № 33а-4097/2021

(№ 2а-201/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Лебедеву С.В., Отделению судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе проведения описи и ареста имущества должника, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Лебедева С.В. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Рыбалко Е.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что ранее судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанной квартиры было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Кроме того, по имеющейся у него информации, должник Лукаш Н.А. со своей семьёй проживает по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 г. административное исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Лебедева С.В., выразившиеся в отказе в проведении описи и ареста имущества должника Лукаша Н.А., а именно, помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Лебедевым С.В., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась единственным жильём должника. На момент подачи заявления, должник числился зарегистрированным по вышеуказанному адресу, обратного судом не установлено. У подателя апелляционной жалобы имеются достоверные сведения о возбуждении в отношении должника по адресу его регистрации (<адрес>) исполнительных производств. Однако, до настоящего времени в Отделение судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поручений судебного пристава-исполнителя из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об аресте имущества должника не поступало, что подтверждает факт отсутствия у последнего иного имущества для проживания его и его семьи. Согласно проверке имущества должника по Российской Федерации, наличие у него иного имущества не установлено. В связи с тем, что на данный момент ведётся проверка имущественного положения супруги должника и установления местонахождения должника по исполнительному производству, арест его квартиры является невозможным, поскольку данная мера повлечёт собой дальнейшую реализацию имущества.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности от 16 февраля 2021 г. Рыбалко Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частей 3, 4 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции заинтересованного лица Лукаша Н.А. о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 21 января 2021 г. в 11:30.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица Лукаша Н.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой решения суда по безусловным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно известить всех лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева