Решение по делу № 33-3492/2016 от 15.08.2016

Судья Малыгин П.А. № 33-3492/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2016 г. по иску Шаблинского А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаблинский А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) работал в ООО «Карелия Лес» в должности (...), занятого на лесосеках. Приказом руководителя службы по персоналу от (...) № (...) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. (...) должностной инструкции. Считая действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными и ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, истец просил суд: отменить приказ от (...) № (...) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает о том, что работает у ответчика с (...), но с должностной инструкцией работодатель ознакомил его лишь (...). Во время работы к нему замечаний ранее не было. Работодателем был нарушен порядок привлечения к ответственности, так как объяснения при применении дисциплинарного взыскания с него взяты своевременно не были. Оригинал технологической карты ему был выдан без ее утверждения (...) в 8 час 30 мин., распиловка трассы началась (...). Соответственно, указанные в приказе нарушения не могли быть выявлены проверкой (...). В представленной ответчиком фототаблице зафиксирована трасса лесовозного уса, а не делянки, не предоставлено актов о лесонарушениях и доказательств причинения работодателю ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Карелия Лес» Насонова С.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шаблинский А.Г. и его представитель Шаблинская И.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика Насонова С.С. и Вартиайнен М.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, показания свидетеля Савостина М.В., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Из материалов дела следует, что с (...) по (...) Шаблинский А.Г. работал в ООО «Карелия Лес» в должности (...), занятого на лесосеках, уволен на основании п. (...) ТК РФ.

Приказом от (...) № (...) руководителя службы по персоналу ООО «Карелия Лес» Ф.И.О.1, который действовал на основании доверенности от (...), истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за вырубку древесины и складирование древесины в нарушение технологической карты при работе в квартале (...) делянки (...) Коловского лесничества, что явилось нарушением должностной инструкции истца.

В соответствии с п. 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Согласно п. (...) должностной инструкции мастер, занятый на лесосеке, обеспечивает постоянный контроль за ходом работ на лесосеке, за соблюдением технологии разработки лесосек согласно утвержденных и доведенных технологических карт; за качеством разделки древесины каждым работающим на своем участке согласно доведенных технических условий; следит за качеством рубки, обеспечивая соблюдение лесоводственных требований по заготовке, за качеством сортировки лесоматериалов на складах, обеспечивает выполнение требований нормативов и правил, спецификаций на выпускаемую продукцию, за соблюдением принципов и стандартов сертификации.

В период с (...) по (...) г. истец работал на территории Коловского лесничества (Пудожский район) в квартале (...) делянка (...). До начала работ был ознакомлен с технологической картой, о чем имеется его подпись. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились выявленные при производстве лесозаготовительных работ нарушения в виде штабелевки древесины за визирой делянки и самовольной рубки. Допущенные нарушения подтверждаются служебной запиской начальника (...) Ф.И.О.2, актом от (...) № (...), показаниями свидетеля Ф.И.О.3, представленной фототаблицей. Нарушения выявлены Ф.И.О.3 после того, как смена под руководством истца окончила работу на делянке. Как пояснил свидетель Ф.И.О.3, после смены Шаблинского А.Г. он приехал на делянку и обнаружил нарушения: часть леса была за делянкой, трасса была вырублена шире. При этом Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5. пояснили, что такие указания им дал мастер Шаблинский А.Г.

Таким образом, допущенные истцом при производстве лесозаготовительных работ в период с (...) по (...) г. нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждение в суде.

Как следует из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До его применения от работника должны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. У истца взяты по факту дисциплинарного проступка письменные объяснения, в которых он признал вину в укладке древесины за границей делянки, а относительно самовольной рубки указал о том, что данные сведения ранее он сообщил начальнику (...) Ф.И.О.2 Указание в приказе работодателя от (...) № (...) на дату обнаружения дисциплинарного проступка (...), вместо (...) достаточным основанием для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности не является. Текст приказа содержит ссылки на докладную записку, акт от (...) и объяснительную Шаблинского А.Г. Истцу было понятно за какое нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности и когда оно им было допущено. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые явились бы безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в жалобе на нарушение порядка привлечения к ответственности в связи с тем, что объяснения от него не были взяты своевременно, судебная коллегия отклоняет. Имеющиеся в деле письменные объяснения истца по факту дисциплинарного проступка датированы (...), на них имеется ссылка в оспариваемом приказе.

Довод жалобы истца о том, что он только (...) был ознакомлен с должностной инструкцией, на существо спора не влияет. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией до совершения дисциплинарного проступка в (...) г. и обязан был ее выполнять.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда на листе 4 суд допустил описку, указав о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а не замечания. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом описку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по спору является по существу верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исключить в первой строчке на 4 листе решения суда ссылку на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Председательствующий

Судьи