Решение от 18.08.2020 по делу № 2-1866/2020 от 29.06.2020

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В., с участием прокурора Сысолятина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахловой Марины Леонидовны к ООО «Автохозяйство» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автохозяйство». В обоснование требований указано, что {Дата} в 07 часов 30 минут истец сел в автобус ПАЗ, г.р.з. {Номер}, принадлежащий ответчику. Автобус резко начал движение от остановки, перед пешеходным переходом в районе дома 1 по ул.Комсомольской резко затормозил. Во время движения истец, находясь в задней части транспортного средства, держался за верхний поручень. При резком торможении истец для удержания равновесия попытался взяться за поручень сидения, но ударился левой кистью о металлический поручень сидения. В результате происшествия истцу причинен легкий вред здоровью – (Данные деперсонифицированы). Лечение продолжалось в течение 14 календарных дней, затем был период восстановления. Болезненные ощущения при сгибании пальца сохраняются до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика утраченный заработок 8212,12 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Митрохина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Прокурор дал заключение по делу, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, {Дата} в 7 часов 30 минут по адресу: г.Киров, ул.Комсомольская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-4234, г.р.з.{Номер} под управлением Вылегжанина М.В. и пассажира Чахловой М.Л. В результате ДТП пассажир получил телесные повреждения, которые по заключению СМЭ {Номер} от {Дата} причинили легкий вред здоровью. При этом в действиях водителя автобуса нарушений ПДД не установлено

В отношении водителя Вылегжанина М.В. принято постановление от {Дата} о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому у Чахловой М.Л. установлено повреждение- закрытый перелом средней фаланги 2-го пальца левой кисти. Данное повреждение относится к причинившему легкий вред здоровью. Причинено в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (л.д.11-13).

Представителем ответчика подтверждено, что в момент ДТП водитель Вылегжанин М.В. исполнял трудовые обязанности, управляя автобусом ПАЗ-4234, г.р.з.{Номер}, принадлежащим ООО «Автохозяйство».

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ч.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

В соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О-О положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Из материалов дела следует, что здоровью истца причинен вред в результате применения мер торможения водителем транспортного средства (автобуса), пассажиром которого истец являлся.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) - потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Судом установлено, что в период с {Дата} по {Дата} Чахлова М.Л. находилась на больничном в связи с полученной травмой, то есть 14 календарных дней (л.д.9).

Согласно расчету истца размер утраченного заработка за указанный период составил 8212,12 руб. В подтверждение верности расчета истцом представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным. Стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 8212,12 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая виновность водителя ООО «Автохозяйство», исполнявшего трудовые обязанности, возражения представителя ответчика, который при рассмотрении дела не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен легкий вред здоровью истца, длительность нахождения потерпевшего на амбулаторном лечении, степень и тяжесть телесных повреждений, суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий работника ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец в силу прямого указания закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленное требование о взыскании государственной пошлины в его пользу в размере 400 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автохозяйство» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8212,12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░}.