Решение по делу № 4А-169/2017 от 12.04.2017

№ 4А-169 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А. В., рассмотрев жалобу Алексеева А. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 12 апреля 2017 г., навступившие в законную силу постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева А. В.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2016 г. Алексеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 г. постановление судьи Петрозаводского городского оставлено без изменения, а жалоба Алексеева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит постановление и решение отменить. Ссылается на то, что судья городского суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При приобщении документов к материалам дела судья не испрашивал мнение сторон, а также не дал возможность участия в прениях сторон. Считает, что судья городского суда неправомерно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, исследованную в судебном заседании в присутствии свидетеля (...).

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без понятых и свидетелей, указанный протокол заявитель не читал, поскольку текст в нем нечитаемый. Считает, что показания инспектора ДПС (...) нельзя признать достоверными, поскольку его не было на месте ДТП.

Также Алексеев А.В. считает необоснованной судебно-медицинскую экспертизу, поскольку жалобы на здоровье указаны со слов потерпевшей и ничем не подтверждены. Заявитель указывает, что в заключении эксперта нет сведений о том, что причиненный вред Варкалите Л.А. был связан с ДТП.

Копия жалобы направлялась в адрес потерпевших (...)., (...)., (...).

В возражениях на жалобу (...). выражает несогласие с доводами Алексеева А.В.

От других потерпевших возражений в адрес суда не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 г. в 07 часов 55 минут около дома № (...) по (...) в г. (...) Алексеев А.В., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль «(...)», государственной регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) От полученного удара указанный автомобиль продвинуло вперед на стоящий автомобиль «(...)», государственной регистрационный знак (...), под управлением водителя (...)., в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП (...). получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Факт совершения Алексеевым А.В. вмененного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Алексеева А.В., (...)., (...).; заключением эксперта и другими материалами дела.

Указанные выше доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, в действиях Алексеева А.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения Алексеева А.В. права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судья городского суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов дела, назначенное на 08 ноября 2016 г., было отложено судьей городского суда на 22 ноября 2016 г. в связи с отсутствием сведений об извещении Алексеева А.В. Извещенный телефонограммой от 14 ноября 2016 г. Алексеев А.В. ходатайствовал о переносе судебного заседания (л.д. 46), определением судьи дело было назначено на рассмотрение 12 декабря 2016 г. (л.д. 54). Неоднократно направленная в адрес Алексеева А.В. ((...)) почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.52, 61).

Таким образом, судья городского суда принял надлежащие меры к извещению Алексеева А.В. и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом в судебном заседании 12 декабря 2016 г. и 23 декабря 2016 г. принимал участие защитник Алексеева А.В. – (...).

Ссылка заявителя на то, что судья городского суда неправомерно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, исследованную в судебном заседании в присутствии свидетеля (...)., является необоснованной, поскольку данное ходатайство ни Алексеевым А.В., ни его защитником (...). суду не заявлялось.

Безосновательна ссылка заявителя в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без понятых и свидетелей, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют обязательного наличия указанных лиц при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Кроме того, несостоятелен довод о том, что протокол об административном правонарушении заявитель не читал, поскольку текст в нем нечитаемый. Указанный протокол Алексеев А.В. подписал, замечаний и возражений не выразил.

Указание в жалобе на то, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что причиненный вред (...) был связан с ДТП, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 30, оборот).

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе заявителя на положения Гражданского процессуального кодекса РФ безосновательна, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не установлено. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алексеева А. В.– без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас