Решение по делу № 33-413/2024 от 10.01.2024

    Судья Комиссарова Е.А.             № 33-413/2024

                                                                                                УИД № 44RS0001-01-2021-007836-59

                                                                             № дела в суде первой инстанции 2-275/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                05 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе: судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шмакиной Анжелики Сергеевны и Шмакина Михаила Анатольевича Семкиной Светланы Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2023 года об отказе во взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

у с т а н о в и л :

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Осиповой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Осиповой В.В., Осипову В.В., Чернышовой Т.А., Чернышовой В.В., Чернышову В.В., Чернышову В.А., Чорногуз Л.И., Чорногуз В.И., Ворошиловой Л.В., Ворошилову А.Ю., Ворошилову И.А., Ворошиловой А.О., Шмакиной А.С., Шмакину М.А. об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд.

Шмакина А.С., Шмакин М.А. обратились в суд с встречным иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении им соразмерного жилого помещения, расположенного в административных границах муниципального образования городской округ город Кострома, взамен изымаемых доли в праве на земельный участок общей площадью 1943 кв.м., квартиры общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно площадью не менее 46,6 кв.м., количество комнат не менее двух, без доплаты разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений; изъятии из их собственности в пользу муниципального образования городской округ город Кострома соразмерной доли в праве на земельный участок общей площадью 1943 кв.м., квартиру общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2023 года, исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворены частично. Встречные исковые требования Шмакиной А.С., Шмакина М.А. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы удовлетворены. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Шмакиной А.С., Шмакину М.А. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования городской округ город Кострома, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

13 сентября 2023 года Шмакина А.С. и Шмакин М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2023 года до даты фактического исполнения решения суда. Указывает, что решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, свое бездействие администрация какими-либо уважительными причинами не обосновывает, что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения решения суда. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более 5 месяцев. Считают, что взыскание судебной неустойки побудит администрацию к исполнению должником решения в наиболее короткий срок.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Шмакиной Анжелики Сергеевны, Шмакина Михаила Анатольевича о присуждении судебной неустойки с администрации г. Костромы отказано.

В частной жалобе представитель Шмакиной А.С., Шмакина М.А. Семкина А.С. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что спор об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также о предоставлении собственникам жилых помещений в доме признанном аварийным, относится к категории гражданско-правовых споров, к категории административных дел не относится, следовательно, к нему подлежат применению положения ст. 308.3 ГК РФ. Ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как связаны с предоставлением малоимущим гражданам жилых помещений на условиях социального найма. Поведение ответчика, который в течение длительного времени не предоставляет в собственность соразмерное жилое помещение, не обосновывая свое бездействие какими-либо уважительными причинами, говорит о намеренном уклонении от исполнения решения суда. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более 7 месяцев. Учитывая длительность неисполнения судебного акта, считает, что с МО ГО г. Кострома подлежит взысканию судебная неустойка, что должно приводить к побуждению исполнения должником решения в наиболее короткий срок, что, по мнению истца, не представляет для него правовой сложности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2022 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Шмакиной А.С., Шмакину М.А. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования городской округ город Кострома, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, данный спор носит административный характер, судебная неустойка не присуждается по спорам, связанным с обеспечением граждан жильем.    Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2373-О).

    Как разъяснено в пунктах 28, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь - предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в настоящем Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

    Вопреки доводам должника и суждениям суда первой инстанции предоставление в собственность граждан домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, других жилых помещений взамен ранее занимаемых не является мерой их социальной поддержки, не зависит от материального положения этих граждан. Указанные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, в частности ст. 32, которая находится в разделе «Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан».

    Предоставление жилых помещений взамен находящихся в собственности граждан, расположенных в аварийных домах, земельный участок под которыми подлежит изъятию, осуществляется не в качестве льготы, не по договорам социального найма или найма специализированного жилого помещения, а взамен принадлежащих гражданам на праве собственности квартир и доли в общем имуществе, которые они после получения в свою собственность иного равнозначного жилья обязаны передать в собственность органам местного самоуправления. То есть предоставление квартиры взыскателям в собственность осуществляется на возмездной основе, что исключает отнесение такого предоставления к мерам социальной поддержки.

    Жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, при этом гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). В данном случае основой правоотношений сторон является возмездная сделка.

В этой связи, исходя из приведенных норм права, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судебной неустойки при указанных обстоятельствах является неправомерным.

Вместе с тем на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2023 года квартира взыскателям в собственность предоставлена, исполнительное производство в связи с этим окончено.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

    Таким образом, суд второй инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, тем не менее не находит оснований для присуждения судебной неустойки в связи с тем, что судебный акт уже исполнен.

    Представляется, что частные жалобы могут быть поданы как на решение суда в целом, так и на его часть, в том числе мотивировочную.

    Однако суд второй инстанции не может изменить оспариваемое определение лишь в мотивировочной части, так как ст. 334 ГПК РФ предусматривает лишь два возможных решения по результатам рассмотрения частной жалобы:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о присуждении судебной неустойки следует рассмотреть по существу и отказать в удовлетворении этого заявления по иным основаниям.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2023 года отменить, заявление Шмакиной Анжелики Сергеевны и Шмакина Михаила Анатольевича о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья