Решение от 10.09.2024 по делу № 33-2266/2024 от 26.08.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-308/2024

№ 33-2266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Безносовой Е.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Моторс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее по тексту – ООО «Техноком-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Моторс» (далее по тексту – ООО «Техноком-Моторс») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 27 марта 2021 г. заключила с ООО«Техноком-Инвест» договор купли-продажи автомобиля <...> 2019 г.в., VIN №, стоимостью 1574000 руб. В связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля недостатков, а именно: загорелся датчик неисправности двигателя («Check Engine»), истец обратилась в автосалон с целью диагностики и устранения причин неисправности. 1 сентября 2022 г. специалистами ООО «Техноком-Моторс» в условиях сервисного центра были произведены работы по удалению катализатора. В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства неисправность в виде загорания датчика неисправности двигателя «Check Engine» проявилась повторно, в связи с чем ФИО1 вновь обратилась в ООО «Техноком-Инвест», однако в устранении выявленных недостатков двигателя было отказано со ссылкой на не возможность устранения указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств продавца. Для определения наличия либо отсутствия в автомобиле недостатков, а также причин их возникновения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого на автомобиле истца был выявлен ряд недостатков, первопричиной возникновения которых стал выход из строя (разрушение) каталитического нейтрализатора выхлопных газов, что в дальнейшем привело к более серьезным последствиям. 22 февраля 2023 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Техноком-Инвест» досудебную претензию с требованием о расторжении договора и выплате стоимости аналогичного автомобиля по цене, действующей на момент расторжения договора купли-продажи транспортного средства; выплате неустойки за период с 30января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости автомобиля, с учетом положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей. 21 марта 2023 г. ООО «Техноком-Инвест» направило в адрес ФИО1 ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 27 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО «Техноком-Инвест», взыскать с ООО«Техноком-Инвест» стоимость автомобиля в размере 1574000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств за период с 21марта 2023 г. по 14 мая 2024 г. в размере 1574000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 5231 руб., взыскать с ООО«Техноком-Моторс» расходы, необходимые для устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...>, 2019 г.в., № в размере 390000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техноком-Инвест» по доверенности ФИО12 представитель ответчика ООО «Техноком-Моторс» по доверенности ФИО6 выразили несогласие с заявленными требованиями.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С таким решением выражает несогласие истец, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства судебной экспертизы экспертом не было установлено обстоятельств нарушения условий эксплуатации автомобиля с ее стороны.

Полагает, что, поскольку договор с ООО «Техноком-Инвест» был заключен 27 марта 2021 г., а также в указанную дату транспортное средство было передано покупателю, то и гарантийный срок следует исчислять с 27 марта 2021 г.

Указывает, что с момента продажи автомобиля и до момента выявления недостатка в виде разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов не прошло 36 месяцев, что в свою очередь позволяет сделать вывод о выявлении данного недостатка в гарантийный период и говорит о законности и обоснованности требований, предъявленных к ООО «Техноком-Инвест».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «Техноком-Инвест», ООО «Техноком-Моторс» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что первоначально чек о неисправности в работе двигателя загорелся в июне 2022 года, однако приехав в салон он погас, работы по удалению катализатора в сентябре 2022 года она оплатила, так как гарантийный срок прошел.

Представители ответчиков ООО «Техноком-Инвест» по доверенности ФИО7, ООО «Техноком-Моторс» по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что причиной поломки автомобиля является выход из строя каталитического анализатора выхлопных газов, срок гарантии на который при первичном обращении истца истек. Обратили внимание на то, что с момента обнаружения неисправности в июне 2022 года до 1 сентября 2022 г. истец продолжала эксплуатировать автомобиль. Согласно выводам судебной экспертизы данного времени было достаточно для разрушения катализатора и попадания его частиц в двигатель автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как следует из материалов дела, ООО «Техноком-Инвест» на основании договора поставки демонстрационных автомобилей № № от 11 июля 2018 г. являлось собственником транспортного средства <...> VIN:№, модель <...>.

27 марта 2021 г. между ООО «Техноком-Инвест» (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, один автомобиль бывший в употреблении в комплектации, согласно спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора: <...> 2019 г.в., VIN №, цвет белый перламутр, пробег 2675 км.

Стоимость автомобиля составляет 1574000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи автомобиля от 27 марта 2021 г. продавец одновременно с автомобилем передал покупателю документацию, соответствующую требованиям ГИБДД и правилам технической эксплуатации автомобиля: договор купли-продажи автомобиля; акт приема-передачи; паспорт транспортного средства; руководство по эксплуатации на русском языке; гарантийную книжку; два комплекта ключей; универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации и проинформирован о содержании работ по предпродажной подготовке, гарантийных обязательствах и условиях гарантии, перечне авторизованных предприятий, осуществляющих сервисное обслуживание и ремонт автомобиля на территории Российской Федерации; регламенте ТО автомобиля с учетом условий эксплуатации, обязанностях дилера в послепродажный период, составе комплекта документов, передаваемых владельцу вместе с автомобилем.

В суде первой инстанции истец и ее представитель пояснили, что в июне 2022 года ФИО1 были выявлены недостатки в работе машины – загорелся датчик системы выпуска выхлопных газов (чек), в связи с чем она обратилась в ООО «Техноком-Моторс».

Аналогичные сведения приведены в претензии, где указано, что по приезду в ООО «Техноком-Инвест» чек не горел, вновь загорелся 31 августа 2022 г.

ООО «Техноком-Моторс» на основании заказа-наряда № от 1 сентября 2022 г. произвело слесарные работы по удалению катализатора, стоимость работ в сумме 4350 руб. была оплачена ФИО1 Так же рекомендована замена моторного масла и масляного фильтра 7500 км либо 6 месяцев (что наступит ранее).

6 декабря 2022 г. ООО «Техноком-Инвест» составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Претензии владельца: автомобиль заглох на ходу, ДВС нет тяги. Комиссией в результате проверки установлено: задиры в цилиндро-поршневой группе, залегание маслосъемных колец поршней, задиры на вкладышах шатуна первого цилиндра, проворачивание муфты на выпускном распредвале, задиры на шейках распредвалов.

Согласно заказу-наряду № от 7 декабря 2022 г. ООО «Техноком-Моторс» выполнило: компьютерную диагностику, эндоскопию цилиндров и разборку, дефектовку двигателя. Стоимость работ 17725 руб. истец оплатила.

7 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась к ООО «Техноком-Инвест» с претензией о возмещении расходов, в которой указала на некачественные технические работы по удалению катализатора, повлекшие за собой поломку двигателя в автомобиле. Просила рассмотреть претензию по гарантийной замене двигателя в автомобиле и возместить расходы по ремонту автомобиля.

13 декабря 2022 г. ООО «Техноком-Инвест» направило в адрес ФИО14 ответ на претензию, в котором указало, что поскольку повреждения носят эксплуатационный характер и не охватываются гарантийными обязательствами продавца по договору купли-продажи, в удовлетворении претензии отказано.

С целью установления наличия либо отсутствия в автомобиле недостатков, а также причин их возникновения ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 16 февраля 2023 г. в двигателе автомобиля <...>, VIN № имеются следующие недостатки: проворот фазорегулятора выпускного распредвала на шейке выпускного распредвала. Смещение фаз газораспределения; опорные шейки распредвалов (впускного и выпускного) со следами износа. На шейках имеются продольные риски. Подшипники скольжения в ГБЦ (впускного и выпускного распредвалов) со следами задиров металла; глубокие царапины на зеркале всех цилиндров. Царапины расположены в районе юбки поршней. Царапины особенно ярко выражены со стороны впускных клапанов. Наибольшие царапины имеются в первом цилиндре; залегание поршневых колец в первом цилиндре; повреждение антифрикционного покрытия шатунных вкладышей первого цилиндра, с частичным разрушением антифрикционного покрытия и вкраплением посторонних частиц в антифрикционное покрытие верхнего вкладыша шатуна первого цилиндра; наличие продуктов износа в моторном масле; удален каталитический нейтрализатор выхлопных газов. Причиной возникновения недостатков является первичный выход из строя (разрушение) каталитического нейтрализатора выхлопных газов, что в последствии привело к попаданию (засасыванию) керамических частиц нейтрализатора в цилиндры на режимах принудительного холостого хода, и повреждению двигателя.

21 февраля 2023 г. ФИО1 направила в ООО «Техноком-Инвест» досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость автомобиля и неустойку, к которому приложила копию заключения эксперта ИП ФИО5

21 марта 2023 г. ООО «Техноком-Инвест» направило ответ, в котором указало на нарушение ФИО1 правил эксплуатации автомобиля. Также в ответе указано, что оснований к расторжению договора купли-продажи в отношении автомобиля как технически сложного товара не имеется. По этой причине нет оснований к удовлетворению иных имущественных (производных) требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на возникновение недостатков в двигателе и обращение истца по истечении гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно договору купли-продажи № от 27 марта 2021 г., заключенному между ООО «Техноком-Инвест» и ФИО1, продавец гарантирует, что в течение 60 месяцев эксплуатации или 150000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи автомобиля произведет бесплатно ремонт или замену любой вышедшей из строя по вине завода-изготовителя детали при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, отраженных в руководстве по эксплуатации, гарантийной сервисной книжке, а так же требований, указанных в настоящем договоре (пункт 5.1).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи (пункт 5.18).

Покупатель вправе предъявить продавцу требования связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца (пункт 5.19).

Как следует из сервисной книжки, гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу на условиях предоставленной гарантии. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее); естественный износ любых деталей, старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальвано-покрытия деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль <...>, 2019 г.в., VIN: №, на основании договора поставки №№ от 11 июля 2018 г., заключенного с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», был поставлен на учет на имя ответчика 23 мая 2019 г. Оплата ООО«Техноком-Инвест» стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2019 г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных положений закона, условий предоставления гарантии, исчисление срока которой начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу, согласованного сторонами при заключении договора купли-продажи срока гарантии на катализатор 36 месяцев, приобретения истцом бывшего в употреблении автомобиля, о чем прямо указано в договоре купли-продажи № от 27 марта 2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале исчисления срока гарантии с 23 мая 2019 г. Принимая во внимание сроки гарантии, установленные в сервисной книжке, также верным является вывод суда об истечении 23 мая 2022 г. гарантийного срока на катализатор, являющийся элементом системы выпуска отработавших газов, срок гарантии на который составлял 3 года или 100000 км (взависимости от того, что наступит ранее).

Таким образом, как на дату удаления катализатора 1 сентября 2022 г., так и на дату, когда, по словам истца, на панели автомобиля впервые загорелся чек о неисправности в моторном отсеке в июне 2022 года, гарантийный срок прошел.

Заключение истцом 27 марта 2021 г. договора купли-продажи не является основанием к исчислению гарантийного срока с указанной даты, поскольку гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу, которым в рассматриваемом случае является ООО «Техноком-Инвест».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Из заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 23 апреля 2024 г. следует, что учитывая характер износа деталей двигателя в виде абразивного износа по всей высоте цилиндров и на торцах компрессионных колец, а также наличие в каналах для отвода отработавших газов в головке блока цилиндров двигателя мелких твердых частиц, напоминающих фрагменты разрушившегося керамического блока каталитического нейтрализатора, эксперт пришел к выводу, что основные недостатки двигателя (повреждения цилиндро-поршневой группы в виде царапин и задиров, повреждения распределительных валов и их подшипников в головке блока цилиндров, повреждения масляного насоса в виде царапин и задиров, повреждения шатунных вкладышей первого цилиндра и коренного вкладыша первой шейки) возникли в результате разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля, мелкие абразивные керамические частицы которого попали в двигатель автомобиля. Вместе с тем достоверно установить момент возникновения неисправностей двигателя (время и причину начала разрушения каталитического нейтрализатора и попадания его частиц в двигатель) не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта работы по удалению каталитического нейтрализатора по заказу-наряду № от 1 сентября 2022 г. не являются причиной выхода двигателя из строя, на момент проведения работ двигатель автомобиля истца уже имел неисправности.

Признаки эксплуатации с масляным голоданием в двигателе автомобиля отсутствуют. Масляное голодание не является причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца.

Также экспертом приведены виды работ, необходимые для устранения недостатков двигателя автомобиля, стоимость которых по состоянию на дату проведения экспертизы составила 390000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснил, что установить точную причину разрушения катализатора, а также необходимый период для его разрушения невозможно, но учитывая, что впервые в автомобиле чек загорелся в июне, то периода с июня по сентябрь достаточно для разрушения катализатора и повреждения двигателя автомобиля.

Учитывая, что экспертиза проведена по поручению суда, специалистом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы, выводы которого согласуются с иными материалами дела, в том числе с экспертизой, выполненной по поручению истца ИП ФИО5, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом представленных доказательств, установленной экспертным путем причины неисправности двигателя автомобиля, которые уже имелись на дату выполнения работ по удалению каталитического нейтрализатора, эксплуатации истцом автомобиля с момента загорания чека в июне по сентябрь 2022 года, обращении за их устранением по истечении гарантийного срока, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 указывает на отсутствие с ее стороны нарушений правил эксплуатации автомобиля, что также подтверждено экспертным заключением.

Вместе с тем, установленное экспертом отсутствие масляного голодания, с учетом эксплуатации истцом автомобиля после загорания чека, не соответствует требованиям правил технической эксплуатации автомобиля, отраженным в руководстве по эксплуатации, гарантийной сервисной книжке, а также требованиям, указанным в договоре купли-продажи, на необходимость соблюдения которых указано в пункте 5.1 договора купли-продажи от 27 марта 2021 г., и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, гражданского законодательства, установив юридически значимые обстоятельства и проведя надлежащую оценку представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024.