Решение от 02.02.2016 по делу № 22-164/2016 от 11.01.2016

Судья: <данные изъяты>     № 22-164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Шалашова С.Н.,

защитника Самсонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шалашова С.Н. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года, которым осужденному

Шалашову С.Н., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 21 мая 2014 года в части принятия мер по охране жилища, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества, находящегося по указанному адресу.

Заслушав выступление осужденного Шалашова С.Н. и защитника Самсонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 21 мая 2014 года Шалашов С.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шалашов С.Н. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с ходатайством о принятия мер по охране жилища, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества, находящегося по указанному адресу.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шалашов С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела совместно с защитником и согласовании позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО6 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора либо после его провозглашения при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Согласно п.15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона суд вправе и обязан разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, которые обусловлены просчетами, ошибками, упущениями и недостатками приговора, устранение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Поскольку каких-либо объективных данных о принадлежности Шалашову С.Н. жилища и имущества по адресу: <адрес>, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования уголовно-процессуального закона, по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, так как суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела совместно с защитником и согласовании позиции, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником Шалашов С.Н. не заявлял, а позиция с защитником была согласована (л.д. 34).

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судом не были нарушены требования закона, права и законные интересы осужденного, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, и оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░