Решение по делу № 33-32677/2024 от 05.09.2024

Судья: Артемова Е.Н. дело № 33-32677/2024УИД 50RS0045-01-2023-000868-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      16 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2448/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств – отказано.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана краткая апелляционная жалоба, которая поступила в суд 29 сентября 2023 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года, краткая апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения со сроком исполнения недостатков до 01 декабря 2023 года, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года, в соответствии со ст.111 ГПК РФ процессуальный срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалоба Казак Е.А. продлен до 26 января 2024 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года на основании ч.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением ФИО не согласилась, в связи с чем, ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что течение срока на апелляционное обжалование начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме, данный срок длится месяц и оканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате вынесения решения в окончательной форме.

При этом только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств – отказано.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана краткая апелляционная жалоба, которая поступила в суд 29 сентября 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 11 сентября 2023 года, была направлена в адрес ФИО 06 декабря 2023 года (л.д.71 (почтовый идентификатор 80087291052686).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года, краткая апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения со сроком исполнения недостатков до 01 декабря 2023 года, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Однако надлежащих сведений о направлении копии указанного судебного определения материалы дела не содержат.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года, в соответствии со ст.111 ГПК РФ процессуальный срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалоба ФИО продлен до 26 января 2024 года.

Однако надлежащих сведений о направлении копии указанного судебного определения материалы дела не содержат.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года на основании ч.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Исходя из положения ст. 214 ГПК РФ неполучение ФИО копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копии определения суда о продлении процессуального срока устранения недостатков является уважительной причиной неисполнения требований судьи, препятствующей ФИО обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене.

В связи с изложенным определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                А.А. Солодова