Решение по делу № 33-9212/2024 от 23.04.2024

Судья Алтынбекова А.Е.                                   УИД 16RS0050-01-2023-006111-71

Дело № 2-4924/2023

№ 33-9212/2024

учет № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Тямаев Н.Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тямаев Н.Х. к Файзуллин А.М., Дюжков П.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, которым исковые требования Тямаев Н.Х. к Файзуллин А.М., Дюжков П.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тямаев Н.Х. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Файзуллину А.М., Дюжкову П.Г. (также ответчики) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. В обоснование указал, что <дата> им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN ...., по договору купли-продажи ...., заключенному с ООО «АплеонаХСГ», стоимостью 570 000 рублей. Истец обратился к Файзуллину А.М. для дальнейшей оценки автомобиля и его продажи. Файзуллин А.М. без его согласия переоформил автомобиль на себя, после чего передал Малинину А.Е., который реализовал автомобиль Дюжкову П.Г. Указанный автомобиль выбыл из владения истца против его воли, в связи с чем просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, прекратить право собственности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Приговором Приволжского районного суда города Казани от <дата> по делу .... Файзуллин А.М. признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ. Заявленные в рамках уголовного судопроизводства гражданские иски потерпевших оставлены судом без рассмотрения, за потерпевшими признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. В ходе следствия установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> было реализовано от имени Тямаева Н.Х. третьим лицом (Галиевым Э.Р.) Малинину А.Е., а последний по договору купли-продажи транспортного средства, заключенный с Дюжковым П.Г., не подписывал, волеизъявления на реализацию автомобиля указанному лицу не выражал. Считает, что право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> он не утратил, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, путем совершения в отношении него преступления. Учитывая, что доверенность Файзуллину А.М. на право продажи автомобиля не выдавалась, автомобиль перешел во владение третьих лиц путем противоправных действий.

Представитель ответчика Дюжкова П.Г. Шишляев А.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Тямаева Н.Х. находился автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN ...., государственный регистрационный знак ...., который он приобрел в октябре 2018 года у ООО «Аплеон ХСГ» за 570 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN ...., государственный регистрационный знак ...., с <дата> принадлежит на праве собственности Дюжкову П.Г.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казань от <дата> Тямаев Н.Х. признан потерпевшим по уголовному делу .... по факту причинения имущественного вреда.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казань от <дата> Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (42 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (58 эпизодов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, поэтому приговор Приволжского районного суда г. Казань от <дата> в отношении Файзуллина А.М. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно приговору Тямаев Н.Х. с целью продажи своих автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обратился к Файзуллину А.М., который работал в должности продавца-консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд». Файзуллин А.М., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, зная условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, попросил Тямаева Н.Х. предоставить автомобили для осмотра. Тямаев Н.Х., поверив Файзуллину А.М., не позднее 24 декабря 2018 года приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» VIN ...., стоимостью 570 000 рублей, а Файзуллин А.М. с согласия Тямаева Н.Х. приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» VIN ...., стоимостью 560 000 рублей, где Тямаев Н.Х. Файзуллину А.М. предоставил оба автомобиля для осмотра.

Далее Файзуллин А.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль марки «<данные изъяты>», сообщил Тямаеву Н.Х. сумму возможного приема автомобиля в размере 750 000 рублей, и осмотрев автомобиль марки «<данные изъяты>», сообщил Тямаеву Н.Х. сумму возможного приема автомобиля в размере 1 050 000 рублей, а также сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателя на его автомобиль, а при появлении покупателя пригласит его для подписания необходимых документов и получения денежных средств от реализации автомобиля. При этом Файзуллин А.М., заранее зная, что денежные средства, полученные им после реализации автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», Тямаеву Н.Х. не вернет, а совершит их хищение и используют в личных целях. Тямаев Н.Х., поверив Файзуллину А.М., согласился на реализацию двух автомобилей, и, будучи уверенным в искренности намерений Файзуллина А.М, не позднее 24 декабря 2018 года, находясь возле вышеуказанного автосалона ООО «Авто-Трейд», передал Файзуллину А.М. автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>» с правоустанавливающими документами и ключами, при этом каких-либо договоров между ООО «Авто-Трейд» и Тямаевым Н.Х. не составлялось. После чего Файзуллин А.М., не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN .... в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей общей стоимостью 570 000 рублей, и автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN ...., в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, общей стоимостью 560 000 рублей, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, реализовал их неустановленным лицам за неустановленную сумму. Денежные средства, полученные от реализации автомобилей, Файзуллин А.М. Тямаеву Н.Х. не отдал, а совершил их хищение, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего Тямаеву Н.Х. причинен ущерб в размере 1 130 000 рублей.

Из приговора следует, что Тямаев Н.Х. сам лично привозил данные автомобили, Файзуллин А.М. обещал их продать и передать денежные средства в конце января 2019 года. Кому продал данные автомобили, Файзуллин А.М. не помнит, денежные средства Тямаеву Н.Х. не передавал.

Из показаний Тямаева Н.Х. следует, что в его собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN ...., государственный регистрационный знак ...., который он приобрел в октябре 2018 года у ООО «Аплеон ХСГ» за 570 000 рублей. Так как данный автомобиль обходился дорого в обслуживании, то он решил его продать и обратился к Файзуллину А.М., который обещал продать автомобиль в течение двух недель. «<данные изъяты>» в автосалоне оценили за 750 000 рублей, его данная цена устроила.

Из показаний Дюжкова П.Г. следует, что 19 января 2019 года у своего знакомого Малинина А.Е. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN ...., 2011 года выпуска за 650 000 рублей. После оформления купли-продажи автомобиля он обратился в ГИБДД и зарегистрировал приобретенный автомобиль на свое имя и получил государственный регистрационный знак ..... В договоре купли-продажи автомобиля продавцом был указан Тямаев Н.Х.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Как установлено вышеуказанными судебными актами Тямаев Н.Х. самостоятельно передал Файзуллину А.М. принадлежащие ему транспортные средства вместе с имеющимися на них документами и ключами, то есть выразил волю на отчуждение автомобиля для получения денежных средств. Таким образом, спорный автомобиль из владения Тямаева Н.Х. помимо его воли не выбыл, он передал автомобиль с документами и ключами с целью продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника. Не оформляя документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль, в связи с чем исковые требования к Файзуллину А.М. и Дюжкову П.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Дюжкова П.Г. на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тямаев Н.Х. по своей воле передал Файзуллину А.М. принадлежащие ему транспортные средства вместе с имеющимися на них документами и ключами, то есть однозначно выразил волю на отчуждение автомобиля для получения денежных средств.

В случае же приобретения имущества добросовестным приобретателем возможность истребования у него данного имущества возникает только в случае доказанности отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено материалами дела, спорный автомобиль из владения Тямаева Н.Х. не выбыл помимо его воли, а был передан с документами, ключами для дальнейшей реализации (продажи) транспортного средства, что не противоречит закону, совершена по воле его собственника, о чем также указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан по делу .... от <дата> и в определение 6 КСОЮ от <дата> по делу .... по иску Тямаева Н.Х. об оспаривании сделок (л.л.д.106-115).

Не оформляя каких-либо документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на лице (собственнике), предъявившим в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконного владения ответчиком транспортным средством и нахождения у него на момент рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выбытия из собственности истца спорного имущества по мотиву незаключения с ним в установленном законом порядке соглашений о продаже автомобилей, поскольку намерение по отчуждению им спорного имущества устанавливается из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе указанным приговором суда, из которого, помимо прочего, следует, что Файзуллин А.М. похитил денежные средства истца, полученные от реализации принадлежащих последнему автомобилей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, Тямаев Н.Х., признанный потерпевшим по уголовному делу, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к Файзуллину А.М. с иском о возмещении ущерба, поскольку, как установлено вышеуказанным приговором, Файзуллин А.М. денежные средств от продажи автомобиля истцу не передал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тямаев Н.Х. к Файзуллин А.М., Дюжков П.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Тямаева Н.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий                                                     Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                    Камалов Р.И.

                                                                                            Сахапов Ю.З.