Решение по делу № 22-1462/2023 от 28.08.2023

Председательствующий: Кондакова Е.А.

Дело № 22-1462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан                                                                  02 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Пекарского А.А.,

судей Дюкаревой Е.А., Фокина А.В.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Данилец А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сабельникова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника-адвоката Сабельникова В.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу в счет возмещения материального ущерба с осужденной ФИО1 взыскано 684 050 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA WILL CYPHA» 2003 года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части оплаты гражданского иска.

Приговором разрешен также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сабельников В.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению адвоката, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Отмечает, что согласно приговору, в период с 02 мая 2018 года по 09 февраля 2020 года с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, являясь материально-ответственным лицом – продавцом-консультантом ИП ФИО2, имея умысел на систематическое хищение денежных средств, вверенных виновному, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения их в свою пользу, находясь на рабочем месте, получила от покупателей ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты за реализованную обувь и сумки, после чего часть денежных средств не внесла в кассу ИП ФИО2, тем самым похитила путем присвоения денежные средства на сумму 907 100 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Защитник обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 находилась на рабочем месте в период с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, что противоречит фабуле обвинения.

Отвергая довод стороны защиты о недоказанности причастности ФИО1 к хищению денежных средств ИП ФИО2, поступивших на ее (ФИО1) личный банковский счет, в том числе за пределами рабочего времени, что противоречит фабуле предъявленного подсудимой обвинения, суд первой инстанции указал в приговоре, что это не влияет на выводы суда о виновности подсудимой в рамках предъявленного обвинения, поскольку «объективную сторону преступления ФИО1 выполняла в рабочее время, а также признала данный факт и возместила в данной части ущерб потерпевшему».

Апеллянт настаивает, что с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на установленных судом доказательствах и противоречат фабуле предъявленного ФИО1 обвинения.

Указывает, что из такой формулировки не ясно, что конкретно имел в виду суд, поскольку в фабуле предъявленного подсудимой обвинения четко и определенно указано, что денежные средства от покупателей подсудимая получала на рабочем месте в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В этой связи вывод о виновности подсудимой в хищении денежных средств, поступивших на ее личную банковскую карту за пределами рабочего времени противоречит фабуле предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что подсудимая признала вину в части присвоения денежных средств ИП ФИО2 в сумме 223 050 рублей, указанных в кассовых тетрадях как денежные средства, поступившие от покупателей безналичным способом при расчете через банковский терминал непосредственно на банковский счет ИП ФИО2, а не на расчетный счет ФИО1, поэтому ссылка суда на якобы признательные показания подсудимой в обоснование ее причастности к хищению денежных средств, поступивших на ее личную банковскую карту, не соответствует показаниям ФИО1

По мнению автора жалобы, признавая ФИО1 виновной в хищении денежных средств ИП ФИО2 в сумме 907 100 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание и не опроверг доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу установлены лишь исправления в кассовых тетрадях в ряде инкассированных за конкретный период (несколько дней) продаж итоговых сумм денежный средств с написанием на их месте больших сумм инкассации (заключения экспертиз №<данные изъяты> и № <данные изъяты>), но не установлено: дописок либо исправлений в кассовых тетрадях относительно продаж конкретных пар обуви в конкретные дни; не установлено дописок и исправлений в указании сумм выручки наличных денежных средств за каждый день, которые в сумме образуют якобы исправленную на большую инкассированную сумму наличных денежных средств за каждый конкретный период инкассации. Напротив, записи продаж за каждый день внесены одним почерком без изменения его размера, с равным интервалом между записями; не установлено кем, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, либо иным лицом произведены исправления в кассовых тетрадях (заключение эксперта №<данные изъяты>). Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 не смогли утверждать о том, их ли подписи стоят за инкассацию денег в кассовых тетрадях, которые, по мнению эксперта, подвергались изменению. Также не установлено, за какие конкретно пары обуви, реализованные за наличный расчет, денежные средства не внесены в кассу.

Защитник полагает, что указание органом предварительного расследования в обвинении фактов хищения денежных средств за конкретные пары обуви, реализованные за наличный расчет, не основано на достоверных доказательствах, а является предположением потерпевшего ФИО2, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимой по ряду фактов хищения.

Адвокат просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 августа 2023 года адвокат Сабельников В.В. также ставит вопрос об отмене приговора, ссылается на выводы, изложенные в заключении экспертизы № <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которым в тетради с обложкой синего цвета имеются следующие изменения первоначального содержания: на листе 2 первоначально выполненная рукописная запись: «(2-5) 35695» (подпись) «35695» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(2-5) 45695» (подпись) «45695»...

Фактически, согласно п. 1.1 заключения якобы установлено, что в кассовой тетради с обложкой синего цвета ранее инкассированная свидетелем ФИО3 за период продаж товара с 02 по 05 мая 2018 года сумма наличных денежных средств в размере 35 695 рублей исправлена на 45 695 рублей.

Однако, согласно кассовой тетради, сумма выручки за 02 мая 2018 года составила 5 125 рублей; за 03 мая 2018 года – 11 300 рублей; за 04 мая 2018 года – 21 350 рублей, за 05 мая 2018 года - 7 920 рублей. В сумме за период с 02 по 05 мая 2018 года общая выручка составила, согласно записям в кассовой тетради, 45 695 рублей (5 125 + 11 300 + 21 350 + 7 920), то есть, в той сумме, на которую исправлена якобы ранее инкассированная сумма в размере 35 695 рублей.

Между тем, экспертными заключениями либо иными материалами не установлены какие-либо исправления, дописки в суммах выручки и других записях за период с 02 по 05 мая 2018 года. Записи о продажах и подсчет выручки за указанные дни выполнены в кассовой тетради последовательно, одним почерком, с соблюдением равного интервала между записями.

То же самое касается и других исправленных на большие суммы инкассации за определенный период, - исправлены только конечные суммы выручки за несколько дней. Однако, если за данные периоды инкассации арифметически сложить суммы выручки за каждый конкретный день периода, указанные в той или иной кассовой тетради, то в сумме получится исправленная на большую инкассированная сумма, хотя за каждый день исправлений также не выявлено, за редким исключением.

Так, согласно заключению № <данные изъяты> (<данные изъяты>), исправления в кассовых тетрадях в конкретные дни продаж товара установлены лишь в кассовой тетради в обложке синего цвета на 96 листах: на листах 11, 12, 14; в кассовой тетради в обложке серого цвета на 94 листах: 1, 2, 3, 17, 38, 39.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, инкассация наличных денежных средств производилась свидетелем ФИО3 либо потерпевшим ФИО2 При этом, когда деньги инкассировала ФИО3, то она дублировала (записывала) в кассовой тетради сумму инкассируемых денежных средств за определенный период (несколько дней), которую изначально указывала ФИО1 в кассовой тетради и ставила свою подпись. ФИО2 при инкассации денег ставил лишь свою подпись и дату инкассации.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> (<данные изъяты>) изменению подвергалась в большинстве случаев сумма инкассируемых денежных средств, указанная в тетради ФИО1, продублированная ФИО3 аналогичная сумма и подпись ФИО3

Вместе с тем, в заключении (пп. 1.6, 1.7, 1.10, 1.17) наряду с исправлениями, выявленными экспертом в написании сумм инкассации ФИО1, подпись ФИО3 и продублированная ею сумма инкассации изменению не подвергались, однако сумма, записанная ФИО3 аналогична исправленной. В пп. 1.5, 1.8, 1.14, 1.16, 1.21, 1.23, 1.24, 1.32, 1.33, 1.37, 1.44, 2.8, 2.30, 2.33 заключения указано, что подписи ФИО2 изменению не подвергались. Однако установленные на основании указанных пунктов заключения суммы дописок, согласно обвинению, также вменены ФИО1

Считает, что в данном случае указанным обстоятельствам судом первой инстанции при постановлении итогового решения по делу оценка не дана.

Кроме того, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> (<данные изъяты>), денежные средства в общей сумме 223 050 рублей, отраженные в тетрадях: в обложке синего цвета на 96 листах и в обложке серого цвета на 94 листах на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в AO «Россельхозбанк», не зачислялись.

Сумма отклонений денежных средств, отраженных в тетрадях, с учетом сведений, установленных заключением эксперта № <данные изъяты> в части внесенных изменений в данные тетради, составила 838 995 рублей. Общая сумма ущерба, установленная заключением эксперта, составляет 1 062 045 рублей.

Обращает внимание, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что сумма причиненного ИП ФИО2 ущерба составила 1 101 600 рублей.

Отмечает, что указанные расхождения в сумме ущерба судом первой инстанции также не принимались во внимание при принятии итогового решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Данилец А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, приведенные защитником доводы отклонить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Сабельников В.В. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, настаивали на отмене приговора.

Потерпевший ФИО2, его представитель Данилец А.В., а также участвующий прокурор Ягодкина В.А. высказались о законности приговора, просили оставить его без изменения, а доводы стороны защиты отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника (основной и дополнительной), выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается только в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения допущены, вследствие чего постановленный приговор не может быть признан отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В п. 41 данного Постановления разъяснено, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, дать им оценку, сопоставить с другими доказательствами по делу.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Содержание постановленного в отношении ФИО1 приговора свидетельствует о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагается описание преступных деяний осужденной скопированы полностью из обвинительного заключения, составленного следователем по окончании предварительного расследования, с сохранением тех же стилистических оборотов, излишней и неоднократно повторяемой детализации обстоятельств произошедшего.

Следует также отметить, что при изложении описания деяния, в совершении которого ФИО1 признана виновной, на листе <данные изъяты> приговора указано: «22.01.2019, в период в течении рабочего времени, с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в служебном помещении магазина «Маristella», расположенном по адресу: <данные изъяты>, 18.11.2018, в период в течении рабочего времени, с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в служебном помещении магазина «Маristella», расположенном по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, имея умысел на систематическое хищение денежных средств, вверенных виновному, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения их свою пользу, получила от покупателя ФИО7 денежные средства в сумме 3900 рублей в качестве оплаты за товар Сапоги Brocoly, Арт. С21-Е3ВМ-Н001, р. 37, реализованные 18.12.2018 в рассрочку по расписке № <данные изъяты> в магазине «Маristella», расположенном по адресу: <данные изъяты>, которые в кассу ИП ФИО2 не внесла, тем самым похитила путем присвоения, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 3900 рублей».

Описание данного деяния аналогичным образом изложено и в обвинительном заключении по делу (<данные изъяты>).

Однако, в описании деяния в такой формулировке усматриваются противоречия относительно даты событий, которые происходили либо 22 января 2019 года, либо же 18 ноября 2018 года.

Данному обстоятельству судом оценка не дана, дата деяния, с учетом результатов судебного следствия, не уточнена.

Обращает на себя внимание и тот факт, что показания потерпевшего ФИО2 приведены в приговоре на <данные изъяты> листах (листы <данные изъяты> приговора), большая их часть содержит субъективную оценку сведениям, отраженным в изъятых по делу расписках покупателей товаров. При этом, от части показания потерпевшего приведены от первого лица, скопированы из протокола судебного заседания, например: «Рассрочка 425 от 18.02.2019 года сумма 3000 рублей – Не могу найти, давайте потом» (лист <данные изъяты> приговора).

Содержание письменных доказательств также полностью скопировано из обвинительного заключения.

В результате копирования обвинительного заключения, при приведении письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд сослался на заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотров документов без их анализа, тем самым воспроизвел сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, и породил сомнения об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, ч. 1 ст. 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре, как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался на протокол осмотра документов от 10 июня 2022 года, согласно которому объектом осмотра являлись копии и оригиналы расписок, представленные потерпевшим ФИО2 (<данные изъяты>). Вместе с тем, в приговоре суд привел только номера и даты расписок (лист <данные изъяты> приговора), их содержание в приговоре не раскрыто, оценка содержащимся в них сведениям на предмет относимости судом не дана.

В качестве доказательства, подтверждающего причастность ФИО1 к совершенному преступлению, суд указал на протоколы выемки у потерпевшего ФИО2 кассовых тетрадей, подшивок документов о реализации товаров, инвентаризационных описей товаров, выписок по расчетному счету ИП ФИО2, отчета по операциям покупки, оплаты услуг по терминалу АО «Россельхозбанк» за период с 01 мая 2018 года по 12 февраля 2020 года, выписок по ККТ «Эвотор», расписок и иных документов. Также, судом указано, что изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (листы <данные изъяты> приговора).

Однако, содержание протоколов осмотра изъятых по делу документов в приговоре не раскрыто, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ оценка содержащейся в них информации, которая является подтверждением выводов судьи о совершении ФИО1 инкриминированного преступления, не дана.

Аналогично, суд указал, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осмотрены документы о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, в том числе отражающие сведения о реализации товарно-материальных ценностей. При исследовании указанных документов в суде установлено, что сведения, содержащиеся в них, тождественны тем, которые отражены в вышеприведенных протоколах осмотра.

В свою очередь, какие именно документы о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 были осмотрены в ходе предварительного следствия и в суде, какая содержится в протоколах информация, в приговоре не указано.

Приведя в приговоре показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, а также покупателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд лишь указал, что признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Суд пришел к выводу, что показания указанных лиц подтверждают тот факт, что ФИО1 была трудоустроена продавцом у ИП ФИО2, где работала с 02 мая 2018 года по 09 февраля 2020 года, получала от покупателей денежные средства за реализованные товары и обязана была вносить их в кассу. Кроме того, показания указанных лиц подтверждают, что ИП ФИО2 осуществлял торговлю в г. <данные изъяты>, реализовывал продукцию за наличный и безналичный расчет, а также в рассрочку. Однако, эти обстоятельства стороной защиты при производстве по делу не оспаривались.

В приговоре также указано, что показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 свидетельствуют о том, что денежные средства за приобретенный товар они переводили на банковскую карту ФИО1

Кроме того, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, выдвинутые в суде, судом не оценены и мотивированно не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение закрепленных ст. ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. 87, 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

Следует также отметить, что действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба гражданину.

Вместе с тем квалифицирующий признак присвоения – с причинением крупного ущерба гражданину, как частью 3, так и в целом статьей 160 УК РФ не предусмотрен.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на вывод о виновности осужденной ФИО1, являющийся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, невыполнение судом обязанности по анализу и оценке доказательств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, имеющего фундаментальное значение.

Допущенные нарушения, касающиеся основ уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, и принять по делу законное и обоснованное решение, проверив в полном объеме иные доводы апелляционных жалоб защитника.

В ходе производства по уголовному делу на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA WILL CYPHA» 2003 года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, был наложен арест в целях возможности исполнения приговора в части оплаты гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2

В связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 115 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от           12 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA WILL CYPHA» 2003 года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>.