Решение от 19.01.2022 по делу № 2а-1260/2022 (2а-9087/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2а-1260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

    19 января 2022 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

    в лице судьи      Кишенской Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи       Лебзак Е.В.,

    с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя     Красник К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Сибиряк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

ООО «Сибиряк» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, ненаправлении постановления о наложении ареста на имущества должника в рамках исполнительного производства №№.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования истца мотивированы тем, что 05.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № № по взысканию с Борисовой О.Ф. денежных средств в пользу истца, на основании исполнительного документа, выданного 5-м судебным участком Ленинского судебного района города Новосибирска по делу №№. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не направил в адрес взыскателя вышеуказанные постановления, чем нарушил его права, как взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красник К.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что копии постановлений в рамках исполнительного производства № № направлены взыскателю по почте, поскольку у ООО «Сибиряк» нет соглашения о направлении корреспонденции в электронном виде.

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Борисова О.Ф. в судебное заседание не явилось, извещёно надлежаще по известному суду адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

30.10.2019 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Борисовой О.Ф. в пользу ООО «Сибиряк» задолженности в размере <данные изъяты>.

05.02.2021 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в соответствии со статьями 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были применены меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем 20.02.2021, 09.08.2021 судебный пристав исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32-33,35-36, 38-39), 16.12.2021 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.42-43).

Истец указывает, что бездействие ответчика заключается в ненаправлении в его адрес копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника.

Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика подлежат удовлетворению в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В Закон об исполнительном производстве законодателем включены специальные нормы, вследствие которых судебный пристав-исполнитель действительно обязан, независимо от заявления должника или взыскателя, направить в их адрес копии принимаемых постановлений, прямо указанных в законе (часть 3 статья 18, часть 17 статья 30, часть 2 статья 31, часть 12.1 статья 33, часть 4 статья 38 и т.д.).

С другими постановлениями, принимаемыми судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства, в отношении которых Законом об исполнительном производстве прямо не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя по направлению их копий, стороны исполнительного производства вправе знакомиться в порядке, предусмотренном статьей 50 названного Закона, то есть посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами исполнительного производства и самостоятельным изготовлением копий документов в нем находящихся, либо получением копий документов от пристава-исполнителя, если по объективным причинам стороны исполнительного производства лишены возможности ознакомиться в помещении службы судебных приставов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату. Следовательно, сам по себе факт ненаправления указанного постановления взыскателю незаконным не является.

Судом установлено, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства того, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и совершения действий по взысканию задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель считался надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении должника Борисовой О.Ф. исполнительного производства от 05.02.2021 и не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что информация о возбуждении исполнительного производства незамедлительно размещается на общедоступном сайте ФССП РФ, в этой связи взыскатель и иные лица имеют объективную возможность оперативно получить сведения о возбуждении исполнительного производства, его номере, судебном приставе-исполнителе, его исполняющем.

Взыскателю до подачи иска известно было о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021, следовательно, истец имел возможность получить копии любых документов.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением постановлений, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, доводы административного истца о ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе прав взыскателя не нарушает, негативных последствий для него не влечет.

Доказательства нарушения права данным бездействием, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлены, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия, в административном исковом заявлении не приведено.

Постановления о наложении ареста на имущество должника, вопреки доводам иска, судебный пристав-исполнитель не выносил. В связи с чем, его копия не могла быть направлены взыскателю.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

В иске также содержится требование о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения.

Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Следовательно, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2022.

    ░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1260/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.