Решение по делу № 2-1921/2016 от 14.03.2016

Дело № №

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Автомир Богемия», ООО «Авто-Скаут», ООО «Легат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомир Богемия» о возложении обязанности произвести замену автомагнитолы «SWING» на аналогичную той же марки путем установки на принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия, ДД.ММ.ГГГГ.в., взыскании излишне уплаченную за диагностику сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., взыскании неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной суммы.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истец приобрел в ООО «Богемия Центр» автомобиль Шкода Октавия, <данные изъяты>.в., с установленной автомогнитолой «SWING», установлен гарантийный срок обслуживания автомобиля 2 года. В процессе эксплуатации возникла неисправность в виде поломки автомагнитолы, которая по гарантии была заменена на новую той же модели ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. повторно возникла неисправность автомагнитолы, однако ответчик отказался произвести бесплатно замену на новую, указав, что на замененную по гарантии ДД.ММ.ГГГГ. автомагнитолу распространяется общий срок гарантийного обслуживания автомобиля, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному основанию истец был вынужден нести расходы на платную диагностику выявления неисправностей автомагнитолы в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении требований о безвозмездной замене ему отказано, в связи с чем, произведен расчет неустойки исходя из стоимости автомагнитолы у официального дилера <данные изъяты>.. Заявлено о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.

    Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авто-Скаут», ООО «Легат» (ООО «Богемия Центр» ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Легат»).

    В судебном заседании истец доводы иска поддержал, по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 по существу иска возражал, поддержав письменные возражения. Дополнил, что ООО «Автомир Богемия» является официальным дилером на рынке продаж автомобилей Шкода Октавия, в связи с чем, гарантийный ремонт и обслуживание указанных автомобилей осуществляется данным Обществом. Автомобиль продан истцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., т.о. гарантийный срок обслуживания автомобиля и его комплектующих составляет 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена автомагнитолы, на данный вид услуги (по замене товара на аналогичный) распространяется общий срок гарантии – с момента покупки автомобиля. Повторно поломка магнитолы возникла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечение общего двухгодичного срока гарантийного обслуживания автомобиля, в связи с чем, постгарантийное обслуживание осуществляется ООО «Авто-Скаут», которое произвело платную диагностику, за что истцом уплачено <данные изъяты>. Указал, что условия гарантийного обслуживания размещены на официальном сайте в сети Интернет на портале Шкода Октавия, согласно которых, на оригинальные детали, установленные при гарантийном (бесплатном) ремонте, гарантия распространяется до окончания срока основной гарантии на автомобиль. Указанные сведения являются общедоступными, дублируются в сервисной книжке, договоре купли-продажи автомобиля. С учетом изложенного полагал, что п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, поскольку между сторонами установлено иное соглашение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Богемия Центр» по договору купли-продажи автомобиль марки Шкода Октавия, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Автомобиль передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. Договора, гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке.

В соответствии с Сервисной книжкой, в соответствии с правилами гарантийного обслуживания, изложенными в договоре по приобретению нового автомобиля Шкода, продавец гарантирует покупателю: гарантию 2 года на исправность автомобиля; гарантию 3 года на ЛКП; гарантию 12 лет от коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к официальному дилеру ООО «Автомир Богемия» по вопросу неисправности автомагнитолы, составлен заказ-наряд № №, работы по замене были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., истцу на автомобиль Шкода Октавия г.н. № 76 установлена магнитола ОКТ А5/ ЙЕТИ SWING МР3, каталожный № №.

Согласно руководства по эксплуатации магнитолы SWING МР3, на прибор распространяются те же условия гарантии, что и на новый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ООО «Автомир Богемия» по вопросу неисправности магнитолы, на основании заказ-наряда № № ООО «Авто-Скаут» в рамках сервисного обслуживания проведена диагностика, рекомендована замена магнитолы, за диагностику истцом уплачено <данные изъяты>. по кассовому чеку.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно имеющейся в деле копии сервисной книжки, в разделе о гарантийных обязательствах указано, что условия выполнения гарантийных обязательств и гарантийные сроки изложены в договоре купли-продажи автомобиля. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке.

Как следует из объяснений сторон, имеющихся в деле доказательств и ни кем не оспаривается основная гарантия на спорный автомобиль составляет два года, который на автомобиль истца начинает течь с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено заказ-нарядом № №, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу на автомобиль Шкода Октавия г.н. № 76 установлена магнитола ОКТ А5/ ЙЕТИ SWING МР3, каталожный № №.

Суд установил, что убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с истцом имелось соглашение об ином гарантийном сроке на замененные ему детали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок на замененную магнитолу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поломка магнитолы, установленной ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца, выявлена в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах гарантийного срока на данный автомобиль.

Ссылка ответчика на то, что согласно условий гарантийных обязательств предусмотрено истечение гарантийного срока на вновь установленную деталь вместе со сроком основной гарантии на автомобиль, подлежит отклонению, поскольку, при отсутствии на то соглашения с потребителем, это противоречит положениям п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Богемия центр» реорганизовано в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Легат», о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно заказ-наряда № №, ДД.ММ.ГГГГ. замену магнитолы осуществляло ООО «Автомир Богемия».

С учетом изложенного требования истца о возложении обязанности произвести замену автомагнитолы «SWING» на аналогичный той же марки путем установки на принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия, ДД.ММ.ГГГГ.в. г.н. № 76, подлежат удовлетворению за счет ответчиков ООО «Автомир Богемия», ООО «Легат».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что поломка магнитолы выявлена в период гарантийного обслуживания, то основания для платной диагностики отсутствовали, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию в его пользу с ООО «Авто-Скаут».

В части требований о взыскании неустойки в <данные изъяты> исчисленной из стоимости новой магнитолы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из системного толкования закона следует, что неустойка начисляется на требования, заявленные в стоимостном выражении, требования о безвозмездном устранении прав истца путем замены автомагнитолы на новую являются неимущественными, в связи с чем, на них не подлежит начислению неустойка.

С требованием о возврате денежной суммы <данные изъяты>. истец обратился письменно ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. требования не удовлетворены, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (период, определенный истцом) подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Ответчик о соразмерном уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, с ответчика ООО «Авто-Скаут» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в судебном заседании требования истца нашли свое подтверждение, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе исходя из степени нарушения прав потребителя, отношения ответчиков к содеянному, длительности периода нарушений, суд полагает к взысканию компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>. – с каждого ответчика, всего – <данные изъяты>.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушений и степени их вины, суд взыскивает с ответчика ООО «Автомир Богемия» - <данные изъяты>., с ООО «Легат» - <данные изъяты>., с ООО «Авто-Скаут» - <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомир Богемия», ООО «Легат» произвести замену автомагнитолы SWING МР3, на новую той же модели, на автомобиль марки Шкода Октавия г.н. № 76, принадлежащий ФИО8, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Легат» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто-Скаут» в пользу ФИО11 денежную сумму, уплаченную за диагностику - <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия» в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Легат» в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто-Скаут» в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину – <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                             Ю.А.Шумилова