Решение по делу № 2а-716/2016 ~ М-13/2016 от 28.12.2015

                                Дело № 2а-716/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

с участием представителя административного истца Фофанова С.В. – Юркина А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фофанова С.В. к УФССП России по Кировской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015 незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Фофанов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015 незаконным и его отмене. В обоснование иска указал, что 07.10.2014 определением Нововятского районного суда города Кирова по делу № 2-934/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «МТС-банк» и ответчиком Фофановым С.В., по условиям которого стороны определили по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты>. и уплаченную истцом за подачу иска госпошлину в размере <данные изъяты>. 26.06.2015 Нововятским районным судом по делу № 2-934/2014 выданы исполнительные листы серии ФС №, №. 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты>.; возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м. по истечении 15 дней с момента образования просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> 01.12.2015 взыскатель - ПОА «МТС-банк» обратился с заявлением № о возврате без исполнения вышеуказанных исполнительных листов, на основании которого 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Никаких документов (постановлений) о взыскании с него исполнительского сбора, вместе с постановлением от 02.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области должнику не вручал. 17.12.2015 ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 01.12.2015 в размере <данные изъяты>., в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.12.2015, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: <данные изъяты>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 01.12.2015 в размере <данные изъяты>. «задним числом», также в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, с какой суммы долга взыскивается исполнительский сбор. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.12.2015 указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что не соответствует действительности, т.к. сумма <данные изъяты> была уплачена должником взыскателю еще до возбуждения исполнительных производств от 24.07.2015. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015 в размере <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что он получил оспариваемое постановление от 01.12.2015 только 17.12.2015, признать причину пропуска срока на обжалование данного постановления уважительной и восстановить его.

    Административный истец Фофанов С.В. в судебное заседание не явится, извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Юркин А.В. административный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что в соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам. Вместе с тем в нарушение вышеназванных требований закона его доверителю, как должнику по исполнительному производству, 02.12.2015 было вручено только постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам серии № и №, постановление о взыскании исполнительского сбора Фофанову С.В. не вручалось; о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора с Фофанова С.В. было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, жалобы подавались одновременно в УФССП России по Кировской области, и в суд. Также указал, что судебным приставом-исполнителем Калининой С.Л. в ПАО "МТС-Банк" еще в прошлом году направлялся запрос по поводу оплаты задолженности по исполнительным листам, выданным Нововятским районным судом г. Кирова, и получен ответ об оплате долга в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке. В ходе исполнительного производства в июле 2015 должником Фофановым С.В. были произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты>., о чем представлены документы судебному приставу- исполнителю. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник обращался в Нововятский районный суд за разъяснением положений исполнительного документа, поскольку оплаченная им сумма в размере <данные изъяты>. была списана на проценты, а не как договаривались в погашение основной суммы задолженности. Также указал, что в установленный законом 5-дневный срок, предназначенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, никаких мер по исполнению судебного акта должником предпринято не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова Калинина С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. по доверенности в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Вопреки доводам заявителя в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015 имеются сведения об исполнительном производстве, в рамках которого оно вынесено, указан вид исполнительного документа, его реквизиты, сумма задолженности, реквизиты должника и взыскателя по исполнительному производству; судебным приставом –исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства обоснованно указаны суммы частичного взыскания независимо от того, были они взысканы непосредственно судебным приставом-исполнителем или оплачены должником взыскателю добровольно, поскольку указание в постановлении об окончании исполнительного производства сумм частичного погашения направлено в первую очередь на информирование взыскателя о сумме задолженности, оставшейся непогашенной и подлежащей взысканию в случае повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Исполнительный документ о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> поступил в ОСП по Октябрьскому району с заявлением взыскателя, в котором указаний на частичное погашение должником задолженности не имелось, ПАО «МТС-Банк» предъявил исполнительный документ на всю сумму взыскания <данные изъяты>. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2015 должнику была предоставлена возможность надлежащим образом не только уведомить судебного пристава-исполнителя о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, но и подтвердить наличие у него задолженности перед взыскателем в заявленной сумме либо о её отсутствии, вместе с тем должником такая информация предоставлена не была, вследствие чего судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о наличии задолженности по исполнительному производству в размере, предъявленном к исполнению, <данные изъяты>. 29.01.2016 в ПАО «МТС - Банк» направлялся запрос об остатке задолженности по кредитному договору по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06.08.2015 (дата окончания срока для добровольного исполнения), и только 01.02.2016 в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области поступил ответ о том, что сумма задолженности на 06.08.2015 по кредитному договору с Фофановым СВ. составляла <данные изъяты>. При получении ответа из банка 01.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015, в соответствии с которым исполнительский сбор, подлежащий взысканию, рассчитан исходя из суммы <данные изъяты>. и установлен в размере <данные изъяты>.    Информации о частичной уплате суммы долга и его размере у судебного пристава- исполнителя ранее 01.02.2016 не имелось. Сделать самостоятельно вывод о размере добровольно уплаченных до возбуждения исполнительного производства должником денежных средств они не могли, из представленной выписки по счету однозначно такой вывод не следовал. Несвоевременное получение копии постановления о взыскании исполнительского сбора прав административного истца не нарушает, поскольку не лишила его права обратиться за его оспариваем в суд. Сроки вынесения указанного постановления законном не установлены, однако постановление о взыскании исполнительного сбора выносится в любом случае по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение исполнительного документа должником не представлено, исполнительное производство в отношении должника окончено 02.12.2015, то постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Фофанова С.В. правомерно вынесено 01.12.2015. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии информации о частичном погашении долга, в связи с чем, является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает. Просит в удовлетворении административного искового заявления Фофанову С.В. отказать.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа ФС № от 26.06.2014, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу № 2- 934/2015, предъявленного взыскателем ПАО «МТС – Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фофанова С.В., предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником указанного постановления ; должник предупрежден о взыскании, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ; должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2015 вручена должнику Фофанову С.В. лично 29.07.2015, что не оспаривается административным истцом.

В срок, установленный для добровольного исполнения (до 05.08.2015), требования исполнительного документа должником исполнены не были, в том числе в части, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должник судебному приставу- исполнителю не представил.

В связи с указанным 01.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (7% от суммы, подлежащей взысканию по основному исполнительному производству на момент окончания срока для добровольного исполнения ).

02.12.2015 на основании заявления взыскателя ПАО «МТС- банк» о возвращении без исполнения исполнительных листов, выданных Нововятским районным судом г. Кирова 26.06.2015, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фофанова С.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

11.12.2015 в отношении Фофанова С.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Административный истец Фофанов С.В., ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от 01.12.2015 вынесено с нарушением требований закона и нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2015 административный истец получил лично 29.07.2015, однако в установленный законом 5- дневный срок до 05.08.2015 требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу- исполнителю, ни суду не представил, таким образом, 01.12.2015 судебным приставом- исполнителем было законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника Фофанова С.В. исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по основному исполнительному производству на момент окончания срока для добровольного исполнения, что составило <данные изъяты>

Вопреки доводам административного истца, в оспариваемом постановлении от 01.12.2015 указана сумма (размер задолженности по исполнительному производству), исходя из которой был рассчитан исполнительский сбор.

При этом суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, что на момент вынесения оспариваемого постановления достоверной и достаточной информации об оплате должником задолженности по исполнительному производству, в том числе до возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава- исполнителя не имелось, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению указаний на частичное погашение должником задолженности не было (ПАО «МТС-Банк» предъявил исполнительный документ на всю сумму взыскания <данные изъяты>), должником такая информация судебному приставу- исполнителю предоставлена также не была, из представленной выписки по счету однозначного вывода о периодах уплаты сумм и их размере не следовало, вследствие чего судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был обоснованно сделан вывод о наличии задолженности по исполнительному производству в размере, предъявленном к исполнению, <данные изъяты>.

В то же время как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялся запрос в ПАО «МТС - Банк» об остатке задолженности по кредитному договору по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06.08.2015 (дата окончания срока для добровольного исполнения), на который только 01.02.2016 поступил ответ о том, что сумма задолженности на 06.08.2015 по кредитному договору с Фофановым СВ. составляла <данные изъяты>., в результате чего в тот же день, 01.02.2016, судебным приставом-исполнителем пересчитан размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, который составил <данные изъяты>., и внесены соответствующие изменения в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено «задним числом», поскольку при вручении ему 02.12.2015 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о взыскании с него исполнительского сбора ему сообщено не было, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника вынесено судебным приставом- исполнителем 01.12.2015 по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, оконченного 02.12.2015.

Доводы административного истца о неправильном указании в постановлении об окончании исполнительного производства размера сумм, взысканных в ходе принудительного исполнения и выплаченных добровольно по решению суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмену оспариваемого постановления не влекут.

В силу п.п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части.. если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца…, лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015 является законным, основанным на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Фофанова С.В., в связи с чем в удовлетворении административного иска Фофанова С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015 следует отказать.

Приведенные административным истцом доводы и обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора, права на обращение за которым должник не лишен путем подачи самостоятельного заявления по правилам ст. ст. 258, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Фофанова С.В. к УФССП России по Кировской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьского району г. Кирова Калининой С.Л., незаконным и отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.02.2016.

Судья                                     О.М. Костицына