Решение по делу № 2-890/2017 от 23.01.2017

Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсинникова С.А., действующего в интересах Овчинниковой В.С. к Бухаткину А.С., Курадзе Ф.А., Георгиевой В.М., Швалевой Г.Н. о признании сделок ничтожными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем погашения записи о регистрации права; включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.А., действующий в интересах несовершеннолетней Овчинниковой В.С., первоначально обратился в суд с иском к Бухаткину А.С., заинтересованное лицо Курадзе Ф.А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области было удостоверено завещание Мясникова А.И. в пользу Овчинниковой В.С. (внучки) в отношении <адрес>. 24.11.2016 года Мясников А.И. умер. По заявлению законного представителя Овчинниковой В.С. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Шевченко М.А. было открыто наследственное дело №.

В ходе сбора документов для вступления в наследство истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Мясникова А.И. Бухаткиным А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> была продана Крадзе Ф.А. за 920000 рублей. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2016 года.

Истец полагает, что Мясниковым А.И. доверенность на право распоряжения квартирой не выдавалась, намерений о продаже квартиры Мясников А.И. в общении с истцом и иными родственниками не высказывал.

На основании ст. 166 ГК РФ истец просит признать доверенность от 26.05.2015 года, реестровый №, выданную Мясниковым А.И. Бухаткину А.С., удостоверенную нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Остренко В.Г. недействительной; признать договор купли-продажи от 01.11.2016 года квартиры по адресу: <адрес>

Представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись. В качестве ответчиков, помимо Бухаткина А.С. заявлены Курадзе Ф.А., Георгиева В.М., Швалева Г.Н., которыми были совершены сделки в отношении спорной квартиры.

В окончательной редакции исковых требований представитель истца просит признать ничтожными сделки по отчуждению <адрес>: договор купли-продажи квартиры от 01.11.2016 года, заключенный между Мясниковым А.И. в лице представителя по доверенности Бухаткина А.С. и Курадзе Ф.А., договор купли-продажи от 17.01.2017 года, заключенный между Курадзе Ф.А. и Георгиевой В.М., договор купли-продажи от 25.01.2017 года, заключенный между Георгиевой В.М. и Швалевой Г.Н.; истребовать <адрес> из чужого незаконного владения Швалевой Г.Н. путем погашения регистрационной записи о праве собственности Швалевой Г.Н. в отношении спорной квартиры; включить <адрес> в наследственную массу к имуществу Мясникова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Овчинникова С.А. Журба И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2017 года ( л.д. 16), поддержал уточненные исковые требования.

В адрес Бухаткина А.С., подтвержденный адресной справкой ( л.д. 43а) было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Бухаткина А.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, которые не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает необходимым отметить, что ранее Бухаткиным А.С. были получены судебные извещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 142 а), что свидетельствует о том, что ему известно о наличии в производстве Волгодонского районного суда настоящего дела с его участием, что не лишало его возможности выразить свою позицию по делу.

Ответчик Курадзе Ф.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Головинова В.Д. ( л.д. 234)

Ответчик Швалева Г.Н., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается её подписью на справочном листе дела, в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду о причине своей неявки. Не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 107-109).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Курадзе Ф.А. Головинов В.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2017 года ( л.д. 152), исковые требования не признал. Поддержал доводы. изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым до подписания Курадзе Ф.А. договора купли-продажи спорной квартиры с Бухаткиным А.С., представляющим интересы Мясникова А.И. ей были предоставлены подлинные правоустанавливающие документы на квартиру, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от 05.07.2006 года, выданное нотариусом Ореховой О.И., зарегистрированное в реестре нотариуса за № от 05.07.2006 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности за Мясниковым А.И. от 09.08.2006 года, нотариально удостоверенная доверенность Бухаткина А.С. Представленные документы не вызывали сомнений. Оформление сделки и её юридическое сопровождение осуществлялось через АН «ГиАЛС». Курадзе Ф.А. считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. ( л.д. 189-190)

Дополнительно представитель Курадзе Ф.А. пояснил, что, приобретая спорную квартиру, Курадзе Ф.А. намеревалась вложить денежные средства в имущество. Ему не известно, осматривала ли Курадзе Ф.А. квартиру перед её приобретением. Она намеревалась проживать в спорной квартире, но у неё произошел конфликт с соседями и она решила продать квартиру за цену, ниже, чем её приобрела, так как желала вернуть хотя бы большую часть от продажи. Денежные средства за квартиру она передала наличными деньгами. Переход права собственности по договору купли-продажи от 01.11.2016 года был зарегистрирован после смерти Мясникова А.И. по причине отсутствия у Курадзе Ф.А. денежных средств на оплату госпошлины ( л.д. 208-210).

Ответчик Георгиева В.М. в судебном заседании 28.03.2017 года пояснила, что в январе 2017 года она обратилась в АН «Орбита», так как намеревалась приобрести квартиру. Ей показали спорную квартиру, она ей не понравилась, показалась маленькой, требовала ремонта, но она её купила для сына. В квартире имелась мебель, два холодильника. Договор купли-продажи квартиры Курадзе Ф.А. был предоставлен. Расчет за квартиру с Курадзе Ф.А. был произведен наличными деньгами. Квартиру сразу же продала, так как сын пожелал приобрести дом. На тот момент ничего подходящего не было, но квартиру все равно решили продать. В квартиру не вселялась, только осмотрела её с агентом. Продала квартиру через АН «Лидер», которым осуществлялось юридическое сопровождение сделки. Георгиева В.М. исковые требования не признала, в иске просит отказать, так как считает себя добросовестным приобретателем.

Представители Швалевой Г.Н., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2017 года ( л.д. 186), иск не признали. Дали суду пояснения о том, что Швалева Г.Н. является добросовестным приобретателем, спорная квартира является её единственным жильем. Иного жилья она не имеет. Являясь пенсионеркой, вложила в спорную квартиру все имеющиеся у неё денежные средства. Лишение её спорной квартиры повлечет нарушение её жилищных прав, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ. Приобретение квартиры осуществлялось через АН «Лидер», где работает дочь Швалевой Г.Н. – Швалева С.В. Были проверены все документы продавца на квартиру, которые прошли государственную регистрацию, соответственно, в отношении них была проведена правовая экспертиза специалистами государственного учреждения, у которых документы не вызвали никаких сомнений. Право на квартиру продавца не было обременено арестами, залогами, правами третьих лиц. Цена квартиры соответствовала средне рыночным ценам на аналогичные квартиры в г. Волгодонске и состоянию квартиры, которая нуждается в капитальном ремонте. Таким образом, Швалева Г.Н. перед приобретением спорной квартиры совершила все предусмотренные законом действия и не может быть лишена спорной квартиры из-за недобросовестности действий предыдущих владельцев квартиры. Истец не является собственником спорной квартиры, в связи с чем не вправе заявлять требования в отношении неё. В ходе рассмотрения дела не было доказано, что Мясников А.И. не выдавал доверенность на распоряжение спорной квартирой и не намеревался её продавать, а также, что он не получил денежные средства за квартиру и не распорядился ими. По мнению представителей Швалевой Г.Н. требование истца о включении спорной квартиры в состав наследства не основано на действующем законодательстве. Представители Швалевой Г.Н. просят отказать Овчинникову С А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель Швецова О.С. в судебном заседании пояснила, что работает менеджером ЦСН «Лидер». Объявление о продаже <адрес> увидела на интернет-сайте «Авито» в январе 2017 года. Позвонила на указанный в объявлении номер, мужчина представился собственником квартиры, сообщил адрес квартиры, этаж, площадь, состояние, цену. Указанная информация была внесена в базу Агентства, которой пользуются все сотрудники. Об указанной квартире свидетель рассказала сотруднице агентства Швалевой Светлане, которая искала квартиру для своей матери.

Свидетель Полозюков А.А. в судебном заседании пояснил, что является директором ЦСН «Лидер». Швалева С.В. работает в указанном агентстве с 2009 года. ЦСН «Лидер» готовил весь пакет документов в отношении спорной квартиры при оформлении сделки со Швалевой Г.Н. Информация о продаже квартиры была в базе агентства. После осмотра квартиры клиентом заключается соглашение о задатке. На момент заключения соглашения о задатке право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано. Продавцом была представлена расписка о сдаче документов в учреждение юстиции на регистрацию. Кроме того, были представлены справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, копия лицевого счета, выписка об отсутствии обременений на квартиру. Сотрудниками агентства был оформлен договор купли-продажи в простой письменной форме, документы сданы на регистрацию. При проверке документов в учреждении юстиции никаких вопросов не возникло. Сопровождение сделки производится двумя юристами агентства, в данном случае Астафьевой О.В., которая непосредственно общалась с клиентом, и Полозюковой М.Л. Спорную квартиру, помимо Швалевой Г.Н., смотрела еще одна женщина, но её не устроило состояние квартиры. Швалева Г.Н. оплачивала услуги агентства, с ней был заключен соответствующий договор на оказание услуг.

Свидетель Астафьева О.В. в судебном заседании пояснила, что является специалистом по оформлению сделок ЦСН «Лидер». В январе 2017 года она оформляла договор купли-продажи квартиры между Швалевой Г.Н. и Гергиевой В.М. Сначала был оформлен предварительный договор купли-продажи. Продавцом Георгиевой В.М. были представлены копия лицевого счета, договор купли-продажи квартиры, справка об отсутствии задолженности, расписка о подаче документов на регистрацию, впоследствии была представлена выписка из ЕГРН. Цену квартиры определили стороны сделки. Свидетель сопровождала стороны сделки в банк, где был произведен расчет путем внесения денег продавцом на счет покупателя Георгиевой В.М. Покупателем спорной квартиры является мать сотрудницы ЦСН «Лидер» Швалевой Светланы. Продавец квартиры не сообщала о причине продажи квартиры. По мнению свидетеля, цена квартиры соответствовала цене аналогичных квартир. При оформлении документов в учреждении юстиции к ним претензий не имелось. Вторым юристом, сопровождающим сделку, была Шагинян Елена.

Свидетель Ивженко В.Н. пояснил, что работает в ЦСН «Лидер» с января 2017 года. В его функции входит сбор информации о продаваемых объектах, подбор вариантов для клиентов, показ объектов покупателям. В январе 2017 года он показывал клиентам <адрес>. Было видно, что в квартире никто не живет. Мебель в квартире была старая, в квартире грязно, требуется ремонт. При выходе из подъезда, свидетель встретил Швалеву Светлану, с которой было еще два или три человека, которые тоже смотрели указанную квартиру. По мнению свидетеля, стоимость спорной квартиры соответствует её состоянию.

Свидетель Третьяченко И.В. в судебном заседании пояснила, что она вместе со Швалевой С.В., Швалевой Г.Н., Бабкиной участвовала в осмотре спорной квартиры. Состояние квартиры было отвратительным, санузел в очень плохом состоянии, обои местами оборваны, местами вообще отсутствовали, имелся старый холодильник, кровать без матраса, вид у квартиры был нежилой. Швалевой Г.Н. квартира подходила по этажности, району, цене. В другом районе можно было купить квартиру дешевле. Сопровождением сделки занималась Астафьева Ольга.

Свидетель Мелякова И.А. в судебном заседании пояснила, что работает в ЦСН «Лидер» с 2015 года. Присутствовала при оформлении сделки между Георгиевой В.М. и Швалевой Г.Н. на стадии оплаты задатка. Оформлением сделки занимался другой специалист. После приобретения Швалевой Г.Н. свидетель отвозила её на квартиру. В двери была записка с просьбой позвонить участковому по указанному номеру. В ходе телефонного разговора участковый сообщил, что ищет прежнего владельца квартиры, сообщил, где он находится. На вопрос свидетеля о квартире, сообщил, что ничего страшного не произошло. Замок входной двери в квартиру открывался плохо, в квартире было очень грязно, вещи разбросаны. Цена квартиры соответствовала её состоянию. Швалева Г.Н. оплатила задаток и услуги агентства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу, регулируются ст. ст. 166, 167, 168, 188, 209, 218, 302, 1111 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Шевченко М.А. было удостоверено завещание Мясникова А.И. в отношении принадлежащей ему <адрес> в <адрес> в пользу внучки Овчинниковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105).

02 декабря 2016 года Овчинников С.А. обратился к нотариусу Волгодонского (городского) округа Шевченко М.А. в интересах несовершеннолетней Овчинниковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу Мясникова А.И. ( л.д. 66).

При сборе документов для оформления наследственных прав было установлено, что 29 декабря 2016 года право собственности на <адрес> зарегистрировано за Курадзе Ф.А. ( л.д. 15) на основании договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2016 года ( л.д. 32-34), заключенного между Мясниковым А.И. в лице Бухаткина А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 26 мая 2015 года, выданной нотариусом Зимовниковского нотариального округа Остренко В.Г., зарегистрированной в реестре за номером 2-1025 ( л.д. 35-36).

Вместе с тем, из ответа нотариуса Остренко В.Г. на запрос суда следует, что указанная доверенность ею не удостоверялась ( л.д. 41). Под указанным в доверенности реестровым номером зарегистрировано иное нотариальное действие ( л.д. 137-140)

Согласно ответу председателя нотариальной палаты Ростовской области от 06 марта 2017 года на запрос суда бланк для совершения нотариальных действий серии № был выдан нотариусу Ростовского-на Дону нотариального округа Юрченко А.О. ( л.д. 166-167).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что доверенность на право распоряжения принадлежащей ему квартирой <адрес> Мясниковым А.И. Бухаткину А.С. не выдавалась, вследствие чего Бухаткин А.С. распорядился спорной квартирой, оформив с Курадзе Ф.А. договор купли-продажи квартиры 01.11.2016 года с использованием подложной доверенности, в нарушение ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

С заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Бухаткин А.С. и Курадзе Ф.А. обратились 23 декабря 2016 года, то есть почти через месяц после смерти Мясникова А.И. ( л.д. 37-40)

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение; переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Поскольку сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, права в отношении спорной квартиры, принадлежащие Мясникову А.И., не могли быть переданы другому лицу на основании подложной доверенности, посредством государственной регистрации перехода права после его смерти, поэтому договор купли-продажи от 01.11.2016 года между Мясниковым А.И. в лице Бухаткина А.С. и Курадзе Ф.А. является ничтожной сделкой, что, в силу ничтожности не повлекло возникновение права Курадзе Ф.А. в отношении спорной квартиры, несмотря на внесение соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку право Курадзе Ф.А. было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, то совершенные в отношении спорной квартиры последующие сделки: договор купли-продажи между Курадзе Ф.А. и Георгиевой В.М. от 17.01.2017 года ( л.д. 128-129) и договор купли-продажи квартиры между Георгиевой В.М. и Швалевой Г.Н. от 25.01.2017 года ( л.д. 116-119) также являются ничтожными сделками и, соответственно не влекут юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру сначала у Георгиевой В.М., а затем у Швалевой Г.Н.

Суд считает необходимым отметить, что цена спорной квартиры при заключении договора между Курадзе Ф.А. и Георгиевой В.М. снизилась по отношению к её цене по договору, заключенному Курадзе Ф.А. с Бухаткиным А.С. с <данные изъяты> рублей, что вызывает сомнения в добросовестности действий сторон при оформлении сделки между Курадзе Ф.А. и Георгиевой В.М.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом отклоняются доводы представителей ответчицы Швалевой Г.Н. об отсутствии у истца, представляющего интересы несовершеннолетней наследницы Мясникова А.И. по завещанию Овчинниковой В.С., права на истребование имущества из чужого незаконного владения, с указанием на то, что она не является собственником указанного имущества, исходя из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 ст. 302 защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Совокупность исследованных судом вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения наследодателя Мясникова А.И. против его воли, к истцу право собственности на указанную квартиру перешло в порядке универсального правопреемства, поэтому суд приходит к выводу, что <адрес> подлежит истребованию из незаконного владения Швалевой Г.Н. путем погашения регистрационной записи о праве собственности Швалевой Г.Н. в отношении указанной квартиры, и включению спорной квартиры в состав наследства к имуществу Мясникова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчицы Швалевой Г.Н. о том, что ответчик Швалева Г.Н. является добросовестным приобретателем, так как она не знала и не могла знать, что заключает договор с лицом, не имевшим право на отчуждение квартиры, при регистрации права собственности предыдущего собственника Георгиевой В.М., документы были проверены специалистами государственного учреждения, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

При оценке добросовестности действий Швалевой Г.Н. по приобретению спорной квартиры суд принимает во внимание, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между Георгиевой В.М. и Швалевой Г.Н. 18.01.2017 года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Курадзе Ф.А. и Георгиевой В.М. от 17.01.2017 года, до регистрации перехода права собственности на квартиру за Георгиевой В.М., которое было зарегистрировано 23.01.2017 года ( л.д. 116).

Из договора купли-продажи между Курадзе Ф.А. и Георгиевой В.М. от 17.01.2017 года следует, что право собственности на квартиру у Курадзе Ф.А. зарегистрировано и возникло только 29 декабря 2016 года. Таким образом, в короткий период с 29.12.2016 года по 25.01.2017 года ( дата заключения договора купли-продажи квартиры между Георгиевой В.М. и Швалевой Г.Н.) квартира переходила от одного владельца к другому. При этом квартира имела нежилой вид, пояснения свидетеля Меляковой И.А. в судебном заседании указывают на то, что прежним владельцем квартиры интересовался представитель полиции, что, при разумной осмотрительности покупателя свидетельствовало о необходимости дополнительной проверки обстоятельств приобретения спорной квартиры Георгиевой В.М. до заключения с нею договора купли-продажи, что не было предпринято Швалевой Г.Н. или специалистами агентства недвижимости, предоставляющего ей посреднические услуги. Также суд отмечает, что стоимость спорной квартиры является значительно ниже стоимости аналогичных квартир, указанных в предложениях, размещенных в СМИ ( л.д. 238-241 ).

Суд приходит к выводу, что разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения ответчик Швалева Г.Н. не принимала, основания как возникновения права у продавца на квартиру, так и необходимость её отчуждения сразу после приобретения не выясняла.

Доводы представителей Швалевой Г.Н. об отсутствии у неё другого жилого помещения не являются юридически значимыми при разрешении данного спора. Но при этом суд полагает необходимым отметить, что представителями Швалевой Г.Н., свидетелями в судебном заседании неоднократно указывалось на непригодное для проживания состояние спорной квартиры, что опровергает вышеприведенный довод ответчицы.

На основании установленных судом обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Овчинникова С.А. в интересах <данные изъяты> Овчинниковой В.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожными сделки по отчуждению <адрес> : договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2016 года, заключенный между Мясниковым А.И. в лице Бухаткина А.С. и Курадзе Ф.А.; договор купли-продажи квартиры от 17 января 2017 года, заключенный между Курадзе Ф.А. и Георгиевой В.М.; договор купли-продажи квартиры от 25 января 2017 года, заключенный между Георгиевой В.М. и Швалевой Г.Н..

Истребовать <адрес> из чужого незаконного владения Швалевой Г.Н.; погасить регистрационную запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Швалевой Г.Н. в отношении <адрес>.

Включить <адрес> в состав наследства к имуществу Мясникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Савельева