Решение по делу № 8Г-20958/2021 [88-20425/2021] от 22.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-20425/2021

№ 2-332/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    9 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «ГАЗТУРБ» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Лисовой Лидии Николаевны, Кочневой Ирины Сергеевны к ООО «ГАЗТУРБ», ИФНС по г. Домодедово Московской области, Иванику Дмитрию Валерьевичу, Сахаровой Наталье Валерьевне, Кочневой Полине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГАЗТУРБ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи об изменении размера долей участников ООО «ГАЗТУРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании действительной стоимости доли ООО «ГАЗТУРБ», принадлежащей умершему <данные изъяты>, по встречному иску Сахаровой Натальи Валерьевны, Кочневой Полины Сергеевны о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГАЗТУРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи об изменении размера долей участников ООО «ГАЗТУРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании действительной стоимости доли ООО «ГАЗТУРБ», принадлежащей умершему <данные изъяты>,

установил:

Кочнева П.С. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2017 г. по настоящему гражданскому делу денежных средств. Просила взыскать с ООО «ГАЗТУРБ» в счет индексации присужденных сумм 625 526 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 г., с ООО «ГАЗТУРБ» в пользу Кочневой П.С. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 494 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ООО «ГАЗТУРБ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на то, что суды неверно применили нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2017 г. с ООО «ГАЗТУРБ» в пользу Кочневой П.С. взыскана действительная стоимость доли ООО «ГАЗТУРБ» в размере 6 268 211 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования Кочневой П.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что вступившее в законную силе решение длительное время не исполнялось, в связи с чем взысканная судом денежная сумма подлежит индексации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что генеральный директор организации находился в местах лишения свободы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что индексация взысканных судом денежных сумм возможна в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, однако, соответствующий федеральный закон не принят, а договорные отношения между сторонами отсутствовали, не влекут отмену судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделаны в соответствии с законом в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГАЗТУРБ» – без удовлетворения.

           Судья:                  Ситников В.С.