Решение по делу № 2-3806/2011 от 27.06.2011

Судья Кузьмина А.В. дело № 22-4803/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Майорова А.П.,

Судей Климова В.Н., Бакланова В.П.,

Прокурора Барзенцова К.В.

С участием секретаря Мишиной Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шевченко Д.В. на постановление Апшеронского районного суда от 05.05.2011г., которым

Шевченко Д,В., **.**.**** года рождения, уроженцу ст. "адрес обезличен" КК, осужденному по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В судебную коллегию поступила кассационная жалоба осужденного Шевченко Д.В., в которой он просит удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, постановление Апшеронского районного суда от 05.05.2011г. года отменить.

Осужденный указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел то, что Шевченко Д.В. отбыл необходимый для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами срок назначенного ему наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Кроме того, по мнению осужденного, судья Кузьмина А.В. в нарушение УПК РФ, рассматривала ходатайство Шевченко Д.В., несмотря на то, что ею был постановлен приговор в суде первой инстанции по данному уголовному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанными в ст. 44 УК РФ.

Из материала следует, что Шевченко Д.В. содержится в ИК-5 г. Апшеронска, администрация колонии поддержала ходатайство осужденного, считая, что Шевченко Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания лицу отбывающему назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, а также отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным своего преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, не прекращающийся характер.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание то, что Шевченко Д.В. отбыл 1/3 срока наказания. Кроме того, осужденный за время отбывания наказания поощрялся 4 раза, взысканий не имеет. Из материалов дела видно, что Шевченко Д.В. трудоустроен, не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения, в самодеятельности не участвует. Данные обстоятельства, как правильно указал суд, не свидетельствуют о продолжительном и непрекращающемся характере положительного поведения осужденного и необходимости удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шевченко Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, доводы жалобы о фактическом отбытии осужденным 1/3 срока наказания по приговору суда не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Что касается доводов жалобы осужденного о неправомерности участия в рассмотрении его ходатайства судьи К.., постановившей в отношении него приговор, коллегия признает их несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 63 УПК РФ, на которые ссылается Шевченко Д.В., «судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела, после отмены приговора, определения, постановлении о прекращении дела». Указанные обстоятельства в данном материале отсутствуют. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05.05.2011г. в отношении Шевченко Д,В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.