Решение по делу № 2-6772/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-6772/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-005540-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                         г.о. Люберцы Московской области

30 июля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д. В. к Сидоренко И. П. о взыскании ущерба, морального вреда в результате ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Сидоренко И.П. в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 15 минут по адресу: автомобильная дорога Федерального значения «Кавказ» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением Сидоренко И.П., транспортного средства Lexus RX, гос.рег.знак №, под управлением Морозова Д.В.. На основании Постановления № Павловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сидоренко И.П., управлявшая автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, гос.рег.знак №, причинены многочисленные значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим, ответственность за возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Согласно экспертно-техническому заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus КХ, гос.рег.знак №, составила 752 100 рублей. Также, помимо ущерба транспортному средству, были причинены увечья здоровью Морозова Д.В..

На основании изложенного истец просит: взыскать с Сидоренко И. П. в пользу Морозова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта в размере 752 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 901 рублей.

Истец Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Хабарова А.Д., который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидаренко И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Касимова Т.В. в судебном заседании полагала, что требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 15 минут по адресу: автомобильная дорога Федерального значения «Кавказ» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением Сидоренко И.П., и автомобиля марки Lexus RX, гос.рег.знак №, под управлением Морозова Д.В., что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-22).

Постановления Павловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Сидоренко И.П., управлявшая автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак № (л.д. 23-28).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля (Морозова Д.В.) Lexus RX, гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность Сидоренко И.П. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

С целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <...> согласно заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортного средства, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №/Н и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован вышеизложенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300, VIN №. Для КТС LEXUS RX 300 по состоянию на ДД.ММ.ГГ: стоимость ремонта составляет: 3 072 791 рублей 00 копеек; стоимость ремонта с учетом износа составляет: 1 084 136 рублей 00 копеек. При расчёте стоимости ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Убытки определяются как стоимость неповрежденного ТС на дату оценки, за вычетом годных остатков. Стоимость неповрежденного № рублей - стоимость годных остатков 108 447 рублей 09 копеек = размер убытков 752 052 рублей 91 копейка. Размер убытков составляет (округлённо): 752 100 рублей (л.д. 46-73).

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиком не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное заключение как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение,    суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 752 100 рублей.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является ответчик Сидоренко И.П., управлявшая    транспортным средством, при этом, ответчиком Сидоренко И.П., не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сидоренко И.П., с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 752 100 рублей 00 копеек.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при    наличии вины причинителя.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>, согласно которому у истца Морозова Д.В. были обнаружены повреждения в виде <...> Характеристик, возможно в условиях ДТП, которое в свою очередь вызвало длительную временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (л.д. 30-33).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела справки о состоянии здоровья, а также выписной эпикриз (л.д. 39-42, л.д. 116-124).

Представленные стороной истца доказательства сторона ответчика не опровергла.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, которому причинен вред здоровью средней тяжести, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 10 901 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова Д. В. к Сидоренко И. П. о взыскании ущерба, морального вреда в результате ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко И. П. (паспорт №) в пользу Морозова Д. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 752 100 рублей, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, расходы по оценке 18 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по госпошлине 10 901 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда - отказать

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                                                                  А.А. Неграмотнов