Решение от 19.12.2014 по делу № 2-2367/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                            19 декабря 2014 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2367/2014 по иску Формазовой В. И. к Глазкову Ю. И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Формазова В.И. обратилась в суд с иском к Глазкову Ю.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что с <Дата> она является собственницей 27/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Собственником другой 21/48 доли в праве собственности на указанную квартиру является ее брат – Глазков Ю.И., который после смерти родителей препятствует ее проживанию и пользованию принадлежащей ей долей в спорной квартире, нарушая тем самым ее конституционные права.

В судебном заседании представитель Формазовой В.И. – Формазов Н.К., действующий по доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что в настоящее время Формазова В.И. имеет намерение проживать в спорном помещении

Истец     Формазова В.И., ответчик Глазков Ю.И. не явились, извещены судом надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания по делу.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Формазова В.И. и Глазков Ю.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, истцу принадлежит 27/48 доли, ответчику – 21/48 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности истца на 27/48 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <Дата>.

Судом также установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника и определении порядка пользования жилым помещением, и решением Новокуйбышевского городского суда от 17.10.2013 года ее требования были удовлетворены частично. На основании указанного решения выдан исполнительный лист <№> от 28.11.2013 г., и 05.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство <№>.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, представленного ОСП г. Новокуйбышевска по запросу суда, предметом исполнения является устранение нарушения прав Формазовой В.И., как собственника 27/48 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, посредством обязания ответчика Глазкова Ю.И., <Дата> рождения, не чинить препятствия Формазовой В.И. в пользовании указанной квартирой и передав ей комплект ключей, соответствующий замкам входных дверей. Также из исполнительного производства видно, что во исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились исполнительные действия в отношении должника Глазкова Ю.И., однако исполнить решение суда по вине ответчика, который всячески препятствовал его исполнению, не представилось возможным. В подтверждение данных обстоятельств, в материалах исполнительного производства содержатся объяснение ответчика от 27.03.2014 г., акт описи имущества от 29.08.2014 г., акт совершения исполнительных действий от 29.08.2014 г., постановление судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014 г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2014г и 25.08.2014 г.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец неоднократно приезжала в спорную квартиру и пыталась вселиться в нее, но ответчик препятствовал ей во вселении на жилую площадь и проживании там, самовольно занимал всю квартиру, не давал ключи от входной двери. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах исполнительного производства №36082/13/17/63, которые были подробно исследованы судом.

Суд полагает, что в связи с тем, что урегулировать возникший конфликт и вопрос пользования спорным жилым помещением в досудебном порядке не получилось, истец вынуждена была обратиться в суд с требованиями о вселении. Таким образом, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части вселения истца в спорное жилое помещение.

Относительно требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением Новокуйбышевского городского суда от 17.10.2013 года исковые требования Формазовой В.И. к Глазкову Ю.И. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, отказано, в связи с тем, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, из-за технических характеристик квартиры, площади, приходящейся на каждого из собственников, определить порядок пользования квартирой, не нарушая права и законные интересы собственника в отдельности, не представляется возможным, поскольку все участники долевой собственности имеют равные права в отношении спорного имущества, пропорционально своей доли в нем. Указанное решение вступило в законную силу 26.11.2013 года. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела сторонами по настоящему делу, поскольку они являлись сторонами по гражданскому делу N 2-1744/2013.

Оценивая наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой не может служить законным основанием для ограничения прав собственника.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом в части вселения ее в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, а оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░░░░ 27/48 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

     ░░░░░ /░░░░░░░/      ░.░.░░░░░░░░░░░