Решение по делу № 33-2423/2022 от 21.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002827-66                                                                                       33-2423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре         Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Колесникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Колесникова Александра Викторовича к АО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам АО «Райффайзенбанк», Колесникова Александра Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.10.2021.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика – адвоката Варганова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

16.08.2012 АО «Райффайзенбанк» (банк, кредитор) и Колесников А.В. (заемщик) на основании акцептированного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 64 814,48 руб., с условием уплаты 24 % годовых за пользование кредитом и обязательным ежемесячным платежом в счет возврата кредита не менее 5 % от суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 02.12.2020 судебный приказ от 09.11.2020 о взыскании с Колесникова А.В. суммы задолженности по договору от 16.08.2012 отменен.

АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Колесникова А.В. задолженность по кредитному договору за период с 07.10.2020 по 01.03.2021 в размере        86 420,39 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины – 2 792,61 руб.

Колесниковым А.В., с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, предъявлен встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 8.1.1, 8.2.3, 8.2.3.3-8.2.3.5, 8.2.4.3, 8.4.1 и 8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» в части взимания платы за обслуживание кредитной карты, о признании незаконными действий банка по списанию таких платежей, как «погашение задолженности льготного периода», «комиссия за мониторинг просроченной задолженности», «комиссия за перерасход кредитного лимита», «списание средств со счета», «комиссия за снятие наличных», а также о взыскании с банка незаконно удержанных платежей на общую сумму 79 335,41 руб. (комиссия 9900 руб. + проценты       16 000 руб. + иные платежи 53 435,41 руб.), штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Польшиков В.В. иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на удержание денежных средств заемщика в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик/истец Колесников А.В. и его представитель Ротарь Ю.Д. иск не признали, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору, встречный иск поддержали.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.10.2021 постановлено: взыскать с Колесникова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» долг по кредитному договору в размере 30 964,02 руб. и возмещение судебных расходов в размере 1 000,58 руб., отказав в остальной части иска;

признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по удержанию у Колесникова А.В. «комиссий за мониторинг просроченной задолженности», отказав в остальной части встречного иска.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, АО «Райффайзенбанк» подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда в части взыскания долга и возмещения судебных расходов, а также в части признания незаконными действий АО «Райффайзенбанк» по удержанию у Колесникова А.В. «комиссий за мониторинг просроченной задолженности» и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Колесников А.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» (извещен посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет», представителю Орловой Н.Н. доставлено СМС-извещение 25.04.2022) и Колесников А.В. (СМС-извещение доставлено 25.04.2022, согласие – л.д.139), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные Колесниковым А.В. требования решением о признании незаконными действий АО «Райффайзенбанк» по удержанию у Колесникова А.В. «комиссий за мониторинг просроченной задолженности», что повлекло изменение размера взысканной в пользу банка суммы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2012 АО «Райффайзенбанк» и Колесников А.В. на основании акцептированного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 64 814,48 руб.

В силу ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При заключении договора Колесников А.В., действуя разумно и предусмотрительно, должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо как сторона, свободная в заключении договора, был вправе отказаться от его подписания.

Однако ответчик/истец обязался соблюдать являющиеся составной частью договора Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее – Общие условия), а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт (далее – Тарифы), подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика на бланке заявления на выпуск кредитной карты.

Согласно Тарифам за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,00 % годовых.

Общими условиями предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком).

В соответствии с п.7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф за счет средств представленного кредитного лимита, размер которого определен п.15 Тарифов – 700 руб.

При этом в представленной истцом по первоначальному иску выписке по счету штраф за просрочку минимального платежа поименован «комиссией за мониторинг просроченной задолженности», что согласно пояснениям представителя банка является технической особенностью программы, формирующей данный документ.

Из данной выписи усматривается, что первая транзакция по карте произведена заемщиком 18.01.2013 в виде снятия денежных средств в размере 6 000 руб. (комиссия за снятие наличных – 0,55% от суммы снятия, минимум 50 руб.). С апреля 2013 года ответчиком по первоначальному иску не был внесен обязательный ежемесячный платеж, в связи с чем удержан штраф за просрочку минимального платежа в размере 700 руб., аналогичные действия производились кредитором при каждом пропуске оплаты минимального платежа.

В математическом расчете задолженности данные списания в размере 700 руб. поименованы как <данные изъяты> – плата за просрочку минимального платежа.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Вопреки ошибочному мнению ответчика/истца, поддержанному судом, установление неустойки в виде штрафа за просрочку минимального платежа не противоречит закону, притом что его размер не превышает установленный ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в обозначенной ранее части у суда не имелось.

Соответственно, произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет суммы, подлежащей взысканию с Колесникова А.В., является неверным

Согласно Общим условиям, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включая сумму использованного кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 заемщику направлено требование о полном погашении задолженности по кредитной карте, которое проигнорировано ответчиком/истцом.

Из представленного банком расчета усматривается, что общая сумма задолженности Колесникова А.В. за период с 07.10.2020 по 01.03.2021 составляет 86 420,39 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга – 40 114,71 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 12 689,27 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 716,48 руб.

Надлежащими средствами доказывания данный расчет не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Колесникова А.В. испрашиваемую кредитором сумму задолженности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка нарушений требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика/истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что они идентичны по содержанию, повторяют позицию Колесникова А.В., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

В целом приведенные в указанной жалобе суждения не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений по встречному иску в части отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.10.2021 по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Колесникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Колесникова Александра Викторовича к АО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отменить.

    Иск АО «Райффайзенбанк» к Колесникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Колесникова Александра Викторовича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 16.08.2012 в размере 86 420,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792,61 руб.

В удовлетворении встречного иска Колесникова Александра Викторовича к АО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2022.