Решение по делу № 33-10413/2016 от 21.07.2016

Судья: Воронкова Е.В. Гр.д. № 33- 10413/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левкина С.Б. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Н.Н. –удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, этаж: 5, общая площадь 54,5 кв.м., по адресу: Самарская область, <адрес>

Исковые требования Левкина С.Б. к Борисовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Взыскать с Левкина Сергея Борисовича в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 19 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика Левкина С.Б. и его представителя Назаровой Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Борисовой Н.Н. – Левина С.М. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.Н. обратилась в суд с иском к Левкину С.Б. о снятии обременения по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Левкина С.Б. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 указанного договора квартира продана за 2400000 рублей, из которых часть стоимости в размере 2350000 рублей оплачена покупателем до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 50000 рублей будет передана покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полной оплаты стоимости жилого помещения возникает ипотека в пользу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Борисовой Н.Н.

На протяжении продолжительного времени Борисова Н.Н. предлагала ответчику встретиться для оплаты ему оставшейся суммы 50000 рублей и оформления заявления о снятии обременения, однако Левкин С.Б. реагировал отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Н. отправила Левкину С.Б. СМС со своего телефона на его сотовый телефон с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ к 9:00 час. в здание МФЦ по адресу: <адрес> для решения вопроса о снятии обременения и расчета по ипотеке. Ждала Левкина С.Б. с деньгами, однако он не явился. Деньги Борисова Н.Н. перевела Левкину С.Б. переводом по почте ДД.ММ.ГГГГ и в тот день направила ему смс с сообщением об оплате и предложении встретиться ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ для снятия обременения. В назначенное время Левкин С.Б. в МФЦ опять не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Н. перечислила Левкину С.Б. на депозитный счет денежную сумму в размере 50000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору купли-продажи.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Борисова Н.Н. просит суд снять обременение (ипотеку в пользу Левкина С.Б.) по договору купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площади 54,5 кв.м., этаж 5.

ДД.ММ.ГГГГ Левкин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ по адресу: <адрес>, не осознавая значение своих действий в связи с длительным приемом алкоголя, он подписал договор купли-продажи принадлежащей ему <адрес> по проспекту Степана Разина, <адрес>, согласно которому квартира перешла в собственность его тети- Борисовой Н.Н. заключению сделки способствовали мошеннические действия с ее стороны, а именно: зная его болезненное состояние, опасение за жизнь, отсутствие наследников в случае смерти, обманом организовала сделку. Левкин С.Б. ранее обращался в автозаводский районный суд <адрес> для признания договора купли-продажи недействительным ввиду того, что на момент сделки не отдавал отчет своим действиям. Судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, экспертом и судом было установлено, что за неделю до сделки купли-продажи квартиры он не в полной мере осознавал значение своих действий, так как находился в психотическом состоянии галлюцинаторно-бредовой структуры, однако, продолжительность данного расстройства эксперту не удалось установить ввиду отсутствия достаточной информации в материалах гражданского дела, но синдром зависимости от алкоголя на момент сделки установлен заключением эксперта.

Денежных средств в размере 2400000 рублей у Борисовой никогда не было, соответственно указанную сумму денежных средств он от нее не получал.

Какие либо письменные доказательства получения Левкиным С.Б. от Борисовой Н.Н. денежных средств по сделке в размере 2400000 рублей отсутствуют.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Левкин С.Б. просит суд расторгнуть договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, проспект Степана Разина, д. 4, кв. 137, заключенный между ним и Борисовой Н.Н.; прекратить право собственности Борисовой Н.Н. и аннулировать запись о государственной регистрации права Борисовой Н.Н. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить ему неосновательно приобретенное Борисовой Н.Н. имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик Левкин С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Левкин С.Б. и его представитель Назарова Е.В. просили решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисовой Н.Н. – Левин С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Левкиным С.Б. (продавец), с одной стороны, и Борисовой Н.Н. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежавшей на праве собственности Левкину С.Б. и перешедшей к нему в порядке наследования по закону после смерти матери трехкомнатной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составила 2 400 000 руб.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора купли-продажи, договор имеет силу передаточного акта.

Также из буквального толкования условий договора купли – продажи следует, что расчеты по сделке между сторонами произведены до подписания договора в размере 2350000 руб. (п.3 договора).

Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Левкина С.Б. к Борисовой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что для заключения указанной сделки Левкин С.Б. лично явился в регистрирующий орган, представил на сделку паспорт и необходимые правоустанавливающие документы на квартиру, проставил свою подпись в договоре. На момент совершения сделки Левкин С.Б. не был лишен дееспособности, не ограничивался в ней, на учете у психиатра или нарколога не состоял, заболеваниями, каким-либо образом лишающими способность мыслить не страдал.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, Левкин С.Б. в рамках настоящего дела, ссылался на то, что со стороны Борисовой Н.Н. не были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных Левкиным С.Б. требований о расторжении договора купли-продажи и предъявляя иск о снятии обременения по договору купли-продажи, Борисова Н.Н. указывала на то, что обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается снять обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, чем нарушаются ее права собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левкина С.Б. и удовлетворяя исковые требования Борисовой Н.Н., суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор является возмездным, действия продавца Левкина С.Б. произведены исключительно с намерением продать покупателю Борисовой Н.Н. спорную квартиру, что соответствует требованиям действующего законодательства, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке, недвижимое имущество передано продавцом Левкиным С.Б. и принято покупателем Борисовой Н.Н., расчеты за сделку между сторонами произведены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку основаны на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Левкина С.Б. о том, что суд оставил без внимания тот факт, что на момент совершения сделки он не в полной мере осознавал значение своих действий, поскольку имел синдром зависимости от алкоголя, установленный экспертом, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт злоупотребления истцом алкоголем, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, действовал под влиянием о заблуждения, а соответственно, указанные обстоятельства не влекут признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент ее совершения. Однако таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Напротив, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Левкин С.Б. осознавал природу подписываемого им договора.

Доводы апелляционной жалобы Левкина С.Б. о том, что Борисовой Н.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры, являются не обоснованными, поскольку согласно п. 3 договора купли-продажи квартира продана за 2400000 рублей, из которых часть стоимости в размере 2350000 рублей оплачена покупателем до подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 50000 рублей будет передана покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Борисовой Н.Н. исполнено обязательство по передаче оставшейся суммы 50000 рублей, что подтверждается свидетельством о приеме денежных сумм в депозит нотариусом г.Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н., которые Левкин С.Б. может получить у нотариуса.

При этом, следует отметить, что договор был прочитан Левкиным С.Б. прочитан, собственноручно подписан. Доказательств, опровергающих исполнение данного пункта договора, ни Левкиным С.Б., ни его представителем не представлено.

Ссылка Левкина в апелляционной жалобе на не передачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, является недостаточной для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры был фактически исполнен продавцом, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Таким образом, основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы Левкина о его праве согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

При этом ссылки Левкина в апелляционной жалобе на то, что у Борисовой Н.Н. имеются кредитные обязательства, в связи с чем она не могла располагать средствами для приобретения квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о то, что до подписания договора Левкин С.Б. не получил от нее денежные средства за продажу квартиры.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу предоставленные им аудиозаписи его разговора с Борисовой Н.Н., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная аудиозапись не подтверждает факт не получения Левкиным С.Б. от Борисовой Н.Н. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.

И более того, достоверно не установлено, что разговор был именно между Левкиным и Борисовой, поскольку эксперт не делал сравнительный анализ голосом, записанных на флэшке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Левкина С.Б. к Борисовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи.

Наряду с этим, принимая решение об удовлетворении исковых требований Борисовой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно указал, что истица как покупатель квартиры, исполнила свои договорные обязательства, в связи, с чем ипотека также подлежит прекращению. Однако, ответчик в добровольном порядке уклоняются от явки в Управление Росреестра для снятия существующего ограничения права - ипотеки в силу закона, несмотря на то, что это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, а в их отсутствие снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истице в реализации ее права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, выводы суда о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда являются правильными.

Также обоснованно суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с Левкина С.Б. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 19 200 рублей

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: