Решение по делу № 33-27280/2013 от 05.12.2013

Судья Котова И.Н. Дело № 33-27280/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года частную жалобу Захарьящевой Александры Григорьевны на определение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 г. исковые требования Захарьящевой А.Г. были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Захарьящева А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26760 руб. с НП «Подпорино-2».

Представитель НП «Подпорино-2» в судебное заседание не явился.

Третьи лица – Администрация Истринского района, Администрация сельского поселения Ермолинское, филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Захарьящева А.Г.просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Захарьящевой А.Г. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, сложности и длительности дела. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов в размере 4760 руб., поскольку не представлено доказательств их необходимости. Кроме того, надлежащих доказательств несения Захарьящевой А.Г. данных расходов не представлено, квитанция на оплату отсутствует в материалах дела.

Определение суда с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Захарьящевой Александры Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи