Решение по делу № 33-13100/2018 от 09.10.2018

Судья Дьяченко И.В.                         Дело № 33-13100\2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородской областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием истца Ореховой И.Н., действующей в своих интересах и по доверенности Крацера Е.И., представителя ответчика АО «Тандер» Золина А.М. по доверенности, представителей ответчика ООО «Дельта» Кузина А.В., Агутиной Н.Н. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны

    на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года

    по иску Крацер Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны к ООО «Дельта», АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома,

                        У С Т А Н О В И Л А:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дельта», АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома.

    В обоснование исковых требований указали, что застройщику ЗАО «Наш дом» по договору аренды № 1212-с от 08 октября 1998 года был предоставлен земельный участок под строительство жилого <адрес> (по генплану) по <адрес>. Проектную документацию дома выполнил МУП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект».

    Распоряжением администрации Советского района г.Нижнего Новгорода № 141 -Р от 01 февраля 2001 года «О присвоении почтового адреса 1-ой очереди жилого <адрес> (строительный номер) по <адрес>» дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

    Распоряжением главы администрации г.Нижнего Новгорода № 6341-р от 28 декабря 2005 земельный участок под многоквартирным домом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений указанного дома.

    Истцы являются сособственниками <адрес> (ст.34 Семейного кодекса РФ).

    Нежилое встроенное помещение № 3 (ПЗ, общая площадь 528 кв.м, 1 этаж, подвал) ранее принадлежало по праву собственности ОАО «НБД-Банк» и сдавалось в аренду ООО «Продукт-Сервис». В помещении находился магазин «Spar». Арендатор ООО «Продукт-Сервис» с согласия собственника ОАО «НБД-Банк» произвёл реконструкцию указанного помещения, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно без согласия на то всех собственников помещений было построено два пристроя: пристрой к входу в подвал в помещения № 3 (ПЗ) со стороны <адрес> путём выполнения вместо окна в подвал дверного проёма под уровнем земли в фундаменте дома и входную группу к подземного входу и пристрой к входу на первый этаж помещения № 3 (ПЗ) на месте заложенной проектной входной группы, а также новую входную группу к входу в созданное помещение.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 25 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «НБД-Банк», а постановлением от 26 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Продукт-Сервис» с требованием: обязать привести фасад <адрес> и его фундамент, земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние, то есть произвести снос самовольных построек:

-    пристроя к входу в подвал помещения № 3 (ПЗ) <адрес>, восстановив проектное окно в фасаде дома;

-    пристроя к входу в помещение № 3 (ПЗ), находящееся на первом этаже <адрес>, и входную группу к нему, восстановив проектную входную группу.

Несмотря на то, что решение суда не было исполнено в полном объёме, а именно: фундамент дома и проектное окно не были восстановлены, на месте проектного окна по прежнему находился дверной проём и входная группа к нему со съёмной крышкой, постановлениями от 25 июля 2013 судебный пристав-исполнитель окончил названные исполнительные производства.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2013 года по делу № 2-3220/2013 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, что обосновал наличием акта судебного пристав-исполнителя об исполнении. Тогда как судебный пристав-исполнитель не наблюдал ежедневно за ходом работ, не был в подвале помещения ПЗ и не видел восстановленный фундамент дома и проектное окно, а видел лишь подъёмную крышку над аварийным выходом из подвала, выполненным из проектного окна, маскирующую металлическую дверь в подвал.

Незаконный вход в подвал помещения ПЗ периодически затапливается, что влечёт повреждение фундамента дома, соответственно подъёмная крышка поднимается для просушки и откачки воды, что видно на прилагаемых к иску фотографиях.

С 07 июля 2016 года нежилое встроенное помещение ПЗ принадлежит ООО «Дельта».

Истцы полагают, что ответственность за незаконную реконструкцию лежит на новом собственнике нежилого помещения независимо от времени её проведения, что вытекает из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.29, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, в силу закона ответчиком по заявленным требованиям может являться как лицо, осуществившее реконструкцию, переустройство, перепланировку, так лицо, владеющее таким помещением.

В октябре 2017 года в спорном помещении ПЗ производился ремонт.

07 ноября 2017 года после снятия защитного ограждения с входной группы в помещение ПЗ оказалось, что произведена реконструкция фасада дома, а именно: вместо окна в несущей наружной стене дома выполнен дополнительный дверной проём.

Согласия собственника помещения ПЗ для такой реконструкции не достаточно.

Реконструкция здания должна производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Устройство дополнительного самостоятельного входа в нежилое помещение повлекло удаления фрагмента несущей наружной стены многоквартирного дома. Данные работы были осуществлены путем разборки кирпичной кладки части наружной стены до уровня пола. То есть в результате проведения указанных работ уменьшилась площадь внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие на уменьшение наружной стены дома никто из собственников жилых помещений многоквартирного дома, включая истцов, не давал.

    По составу и виду указанные строительно-монтажные работы с устройством входного узла п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ относит к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом, проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих, ограждающих конструкций, требуют изменения в техническую документацию данного дома.

Кроме того, увеличена площадь пандуса, строительство которого не предусмотрено проектом дома; входная группа на первый этаж помещения ПЗ обложена плитками, чем занят чужой земельный участок и изменён порядок пользования земельным участком жителями многоквартирного дома.

Кроме того, в наружной несущей стене дома над выходом из подвала, самовольно выполненным на месте проектного окна, путем демонтажа части кирпичной кладки выполнены два отверстия, в которые выведены из подвала две водосточные металлические трубы. Разбит асфальт на площадке перед входом в помещение ПЗ и уложен желоб для отвода воды из самовольно выведенных из подвала через фасад дома водосточных труб.

В асфальтированную пешеходную часть вмонтированы желтые металлические вставки, которые (истцы полагают) в мороз обледенеют и создадут угрозу жизни и здоровью как жителям дома, так и посетителям магазина «Магнит».

По указанным основаниям, со ссылкой на положения ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса РФ и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы окончательно просили:

Обязать ООО «Дельта» привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену и фундамент многоквартирного <адрес>, а именно: демонтировать металлическую дверь, выполненную под уровнем земли в фундаменте дома в подвале помещения № 3 (ПЗ), восстановить фундамент и проектное окно в подвале помещения № 3 (ПЗ); ликвидировать водосточные трубы, выходящие из подвала помещения № 3 (ПЗ) через разбитую наружную несущую стену дома; привести земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние путем освобождения газона (справа от входа в помещение № 3 (П3) от бетонированного покрытия, завоза земли и посева травы, восстановления асфальтного покрытия вдоль фасада дома справа от входа в помещение № 3 (ПЗ).

Обязать ООО «Дельта», АО «Тандер» привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного <адрес>, а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение № 3 (ПЗ), выполненного из проектного окна по «Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: <адрес> (шифр 124/65-10, 17-АР)», разработанному ООО «Гарант-Строй НН», восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение № 3 (ПЗ).

Демонтировать два кондиционера, установленных под окном в помещение № 3 (ПЗ) <адрес>, выходящим на <адрес>.

В судебное заседание первой инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ранее просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представители ответчиков ООО «Дельта» Агутина Н.Н., Кузин А.В. по доверенностям и АО «Тандер» Золин А.М.по доверенности с исковыми требованиями не согласились, в дело представили письменные возражения на иск.

    Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Крацер Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны к ООО «Дельта», АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе Крацер Е.И., Орехова И.Н. просят об отмене решения и принятия нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указали, что истица Орехова И.Н., являющаяся также представителем истца Крацер Е.И. и прибывшая в суд к началу судебного заседания, не была вызвана секретарем, вследствие чего не приняла участием в рассмотрении дела. Выводы суда о том, что стена встроенного помещения П3 не является конструкцией, которая обслуживает иные помещения многоквартирного дома, не соответствует представленными доказательствам, в том числе ранее состоявшемуся решению суда в отношении этого же помещения по аналогичным требованиям, и нормам права, регулирующим спорные отношения, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В связи с тем, судом допущены неправильное определение предмета спора и нарушения в применении норм права, не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, отказ в удовлетворении иска полагают незаконным и необоснованным.

ООО «Дельта», АО «Тандер» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истца Ореховой И.Н., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности истца Крацера Е.И., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Тандер» Золин А.М. по доверенности, представители ответчика ООО «Дельта» Кузин А.В., Агутина Н.Н. по доверенностям просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства в соответствии со ст.3271 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с положениями п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Крацер Е.И. и Орехова И.Н. являются сособственниками <адрес>.

ООО «Дельта» является собственником встроенного помещения, назначение: нежилое, площадь 528 кв.м, этаж 1, подвал 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом.П3, кадастровый (условный) №, на основании договора купли-продажи от 23 июня 2016 года № 0100-41\16-ПР-04 и дополнительного соглашения к нему от 06 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 52 01 592746 от 07 июля 2016 года.

24 июля 2017 года между ООО «Дельта» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор № ННвгФ/49529/17, согласно которому ООО «Дельта» предоставлено АО «Тандер» за плату во временное возмездное пользование (в аренду) указанное нежилое помещение П3. В нежилом помещении располагается магазин «Магнит» (т.1 л.д.179-202). Также установлено, что 11 сентября 2012 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу № 2-402/2012, вступившее в законную силу 05 марта 2013 года, согласно которому удовлетворено исковое заявление истцов к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (бывшему собственнику нежилого помещения) и обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (бывшему арендатору нежилого помещения), которым на ответчиков возложена обязанность привести фасад <адрес> в первоначальное состояние, его фундамент и земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние.

Обращаясь в суд, истцы указали, что решение суда от 11 сентября 2012 года не исполнено, в связи с чем ответственность за незаконную реконструкцию лежит на новом собственнике независимо от времени ее проведения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «Дельта» обязанности по проведению в первоначальное проектное состояние наружной несущей стены и фундамента многоквартирного <адрес>, а именно: демонтировать металлическую дверь, выполненную под уровнем земли в фундаменте дома в подвале помещения № 3 (ПЗ), восстановить фундамент и проектное окно в подвале помещения № 3 (ПЗ); ликвидировать водосточные трубы, выходящие из подвала помещения № 3 (ПЗ) через разбитую наружную несущую стену дома; привести земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние путем освобождения газона (справа от входа в помещение № 3 (П3) от бетонированного покрытия, завоза земли и посева травы, восстановления асфальтного покрытия вдоль фасада дома справа от входа в помещение № 3 (ПЗ), суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что аналогичные требования являлись предметом рассмотрения суда 11 сентября 2012 года Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-402/2012.

    Так, факт исполнения ПАО «НБД-Банк» и ООО «Продукт-сервис» решения суда от 11 сентября 2012 года и требований исполнительных документов подтвержден актом выхода от 25 июля 2013 года, составленным судебным приставом-исполнителем БИИ, постановлениями об окончании исполнительных производств от 25 июля 2013 года в связи с фактическим исполнением ими решения суда, а также решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2013 года по делу № 2-3220/2013, вступившим в законную силу 13 марта 2014 года по результатам апелляционного рассмотрения, которым истцам отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ПАО «НБД-Банк» и ООО «Продукт-сервис» (т.2 л.д.101, 102, 105-109).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дельта», будучи собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 23 июня 2016 года, вышеперечисленные работы по ремонту и реконструкции наружной несущей стены и фундамента многоквартирного дома, работ на земельном участке не осуществляло, доказательств иного истцами в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Аргументы истцов, изложенные как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что ООО «Дельта» как собственник нежилого помещения обязано выполнить указанные работы по приведению стены, фундамента многоквартирного дома и земельного участка в первоначальное положение, поскольку решение суда от 11 сентября 2012 года предыдущим собственником и арендатором фактически исполнено не было, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело доказательствам и направленные по существу на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данным обстоятельствам, что действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Дельта», АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома в виде демонтажа входной двери самостоятельного дополнительного входа в помещение № 3 (ПЗ) и демонтажа двух кондиционеров.

Разрешая спор и отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стена помещения П3 не является конструкцией, которая обслуживает иные помещения многоквартирного дома, поскольку принадлежащее ответчикам помещение является встроенно-пристроенным, земельный участок и общее имущество многоквартирного дома не заняты имуществом ответчиков.

Однако, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к числу способов восстановления нарушенного права, относятся требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из совокупности представленных в дело документов (свидетельств о регистрации права собственности ООО «Дельта», договора аренды помещения между АО «Тандер» и ООО «Дельта», технического и кадастрового паспортов на помещение П3, инвентаризационного плана) следует, что данное помещение является встроенным нежилым помещением в составе многоквартирного <адрес>.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и допустимости, о том, что указанное помещение по своим характеристикам инвентаризировано и поставлено на кадастровый учет как встроенно-пристроенное, материалы дела не содержат.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на положения «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многокварт ирных жилых зданий» в качестве обоснования вывода о технической характеристике его как встроенно-пристроенного помещения не соответствует материалам дела.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, являющимся одним из письменных доказательств по делу и обязательным в соответствии с положениями ст.13 п.6 ГПК РФ, установлено, что наружная стена помещения П3 является общим имуществом жилого дома – его фасадной частью.

Аналогичные обстоятельства установлены и судебными поставлениями по делу по иску Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к БЮВ о снросе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние, запрете ведения предпринимательской деятельности с нарушениями СПИН и САнПИН (решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года) (т.1 л.д.212-214), решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года по делу №2-238\2013, вступившим в законную силу (т.1 л.д.215-223).

Тот факт, что наружная несущая стена, ограждающая помещение П3, является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения, является фасадом и не имеет самостоятельного назначения, подтверждается иными доказательствами, в том числе представленными сторонами в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ – планами проекта строительства (т.1 л.д.42, 43, 90), фотографиями (т.1 л.д.44-60, т.2 л.д.60, 63, 112, т.3 л.д.36-38), письмом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 02 марта 2018 года № 519-01\01-08\29 о реализации проектного предложения по ремонту фасада магазина сети «Магнит» (т.1 л.д.85), проектом капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: <адрес>, подготовленного специализированной организацией ООО «Гарант-Строй НН» (т.1 л.д.151-178), из содержания которого прямо следует, что данный проект согласован администрацией г.Нижнего Новгорода 24 октября 2017 года в части архитектурного решения фасадов с указанием, что это не является разрешением на проведение строительных работ, которым является ордер на их производство, выдаваемый административно-технической инспекцией при наличии согласия собственников помещений объекта капитального строительства (т.1 л.д.174, 241), свидетельствами о регистрации права собственности на нежилые встроенные помещения П3 и П4 в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д.239, 240, т.2 л.д.22, 23), ответа Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Нижнего Новгорода об отсутствии ордера на реконструкцию фасада дома (т.1 л.д.242), выпиской из ЕГРН на нежилое помещение П3 (т.2 л.д.177-179, 237), техническим паспортом и титульным листом кадастрового паспорта на нежилое помещение П3 (т.3 л.д.26-33, т.2 л.д.238).

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Дельта» как собственником дано согласие, а АО «Тандер» как арендатором в нарушение положений ст.36 п.1 и ст.40 п.2 Жилищного кодекса РФ, ст.247 Гражданского кодекса РФ проведены ремонтные работы, в ходе которых произведено устройство дополнительного эвакуационного выхода из встроенного помещения П3 на месте ранее существовавшего окна, предусмотренного проектом, в наружной несущей стене, ограждающей помещение П3 и являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что является реконструкцией и требует согласия собственников такого дома, которое получено не было.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода о характере проведенных работ как не относящихся к реконструкции на проект капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: <адрес>, подготовленного специализированной организацией ООО «Гарант-Строй НН» (ИНН 5250056968) и письмо Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 02.03.2018 г. №519-01/01-08/29 не может быть признана правильной, поскольку в данных документах содержатся выводы о характеристике ремонтных работ и порядка их проведения с технической точки зрения, а не положений закона, регламентирующих отношения по использованию общего имущества одним из собственников помещения многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что ответчиками смонтированы два блока кондиционеров под окном в помещение №3 (П3) <адрес>, выходящим на <адрес>, к внешней части стены встроенного помещения П3, а также на приямок у окна в помещение П3.

Согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области от 20 апреля 2018 года на обращение истца Ореховой И.Н. кондиционеры установлены в границах сформированного земельного участи многоквартирного <адрес> (т.1 л.д.209-211, т.2 л.д.13-15).

Факт размещение двух блоков кондиционеров на земельном участке жилого дома и их монтаж на наружной стене также подтверждено представленными фотографиями (т.3 л.д.36-38).

При этом решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года по делу № 2-1689\2017 и дополнительным решением от 16 ноября 2017 года, вступившими в законную силу, признано, что по вопросу повестки внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома жилого <адрес> от 21 декабря 2016 года: 4. Разрешить использование общего имущества <адрес> под размещение наружных блоков кондиционеров, антенн, видеокамер, оборудования интернет провайдеров и сотовых операторов» против проголосовало 2595,25 голосов, что составляет более 1/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.141-144).

В этой связи утверждение ответчиков о том, что в результате установки оборудования общее имущество собственников дома и общий земельный участок не используется, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Необходимость соблюдения собственником и арендатором нежилого помещения П3 требований противопожарной безопасности и санитарным правил и норм при ведении торговой деятельности в качестве магазина не освобождает их от установленной законом обязанности по получению согласия иных собственников на выполнение каких-либо работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома.

    По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований. В этой части апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению.

    При этом судебная коллегия отмечает, что аргумент апелляционной жалобы о нарушении прав истцов рассмотрением дела в их отсутствие не нашел своего подтверждения.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы до 21 мая 2018 года не принимали личного участия в судебных заседаниях, направляя заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела 21 мая 2018 года они были извещены заблаговременно. Согласно протоколу судебного заседания 21 мая 2018 года рассмотрение дела начато в назначенное время в 11 часов 00 минут и окончено в 11 часов 20 минут, в судебном заседании участвовали представители ответчиков, истцы не явились, о причинах неявки не сообщили. Как следует из пояснений представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции истцы к началу судебного заседания 21 мая 2018 года не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Доказательств обратного из материалов дела не следует.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие истцов судом первой инстанции допущено не было. Действия суда соответствуют положениями ст.ст.35, 167 ГПК РФ. Решение суда по данному основанию отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерному обществу «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома в виде демонтажа входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение № 3 (ПЗ) и двух кондиционеров отменить.

    В отмененной части принять новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерное общество «Тандер» обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного <адрес>, а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение № 3 (ПЗ), выполненного из проектного окна по «Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: <адрес> (шифр 124/65-10, 17-АР)», восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение № 3 (ПЗ); демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение № 3 (ПЗ) <адрес>, выходящим на <адрес>.

    В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

    Судьи