Решение по делу № 8Г-15276/2022 [88-16527/2022] от 04.07.2022

УИД 03RS0063-01-2021-002152-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-16527/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.

судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметгареевой Сумбуль Расулевны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1684/2021 по иску ООО ПромТрансБанк к Мухаметгареевой Сумбуль Расулевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Мухаметгареевой С.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г., исковые требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворены частично, с Мухаметгареевой С.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 2264/7913 от 7 октября 2019 г. в размере 470114 руб. 01 коп. в том числе: 294978 руб. 51 коп. - просроченный основной долг; 171831 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 3304 руб. 04 коп. - штраф, обращено взыскание на предмет залога по договору № 2264/7913 от 7 октября 2019 г., автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления №, цвет красный, номер и дата выдачи № от 10 июня 2019 г., принадлежащий Мухаметгареевой С.Р. на праве собственности, также с Мухаметгареевой С.Р. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13901 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Мухаметгареева С.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 7 октября 2019 г. между ООО «ПромТрансБанк» и Мухаметгареевой С.Р. заключен кредитный договор № 2264/7913. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 350000 руб. Процентная ставка по кредитному договору составляла 14,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства, в соответствии с которым Мухаметгареева С.Р. передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления №, цвет красный, номер и дата выдачи № от 10 июня 2019 г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства последним вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия между сторонами кредитных правоотношений, а также неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредитной задолженности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком с банком кредитного договора, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, равно как и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не представлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору противоречит установленным судами обстоятельствам по делу. При этом, в самой кассационной жалобе ответчик указывает, что надлежаще исполняла обязательство на протяжении лишь некоторого времени, в дальнейшем возникли финансовые трудности, которые, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из штрафных санкций ко взысканию заявлялся штраф в размере 3304,04 руб., размер которого даже применительно к размеру просроченного основного долга 294978,51 руб. не свидетельствует о несоразмерности данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, поскольку его рыночная стоимость в 4 раза выше оцененной банком, основанием к отмене правильных судебных постановлений не являются, поскольку стоимость заложенного имущества определена сторонами по соглашению и была указана в заявлении на получение кредита.

Как правильно разъяснено судом апелляционной инстанции в силу положений п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка автомобиля будет произведена по рыночным ценам экспертом, привлеченным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1684/2021 по иску ООО ПромТрансБанк к Мухаметгареевой Сумбуль Расулевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметгареевой С.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   С.М. Тарасова

    Судьи                                                                                                     А.Д. Кириченко

                                                                                                                Е.В. Трух