Решение по делу № 33-12/2023 (33-1171/2022;) от 08.04.2022

33-12/2023 (№ 2-1/2022)                                                                          судья Назарова Е.М.

УИД 62RS0028-01-2020-000151-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года                                                                                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малафеева Михаила Сергеевича к Карасеву Михаилу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционными жалобами истца Малафеева Михаила Сергеевича и ответчика Карасева Михаила Валерьевича на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Малафеева Михаила Сергеевича к Карасеву Михаилу Валерьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Михаила Валерьевича в пользу Малафеева Михаила Сергеевича убытки в размере 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей, по оплате услуг эвакуатора – 251,40 (двести пятьдесят один) рубль 40 копеек, по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 962,48 (девятьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, всего 125 532,88 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Малафееву Михаилу Сергеевичу к Карасеву Михаилу Валерьевичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Карасева М.В. адвоката Карманова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малафеев М.С. обратился в суд с иском к Карасеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что 10 июня 2020 года в 8 ч 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <скрыто>, под его управлением и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине Карасева М.В., нарушившего п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТВОЙ АВТОЭКСПЕРТ» № от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 954 200 руб. Как указывает истец Малафеев М.С., за составление указанного экспертного заключения он оплатил 10 000 руб., за оказание услуг эвакуатора – 6 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Карасева М.В. в свою пользу убытки в размере 2 954 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 6 000 руб., стоимость уплаченной госпошлины.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 16.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 года, исковые требования Малафеева М.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Малафеев М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался заключением эксперта №, выполненным ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в рамках судебной автотехнической экспертизы. Не согласившись с экспертным заключением, истец представил в суд рецензию, согласно которой в заключении эксперта № отсутствует полнота, объективность и обоснованность проведенного исследования. Допущенные нарушения привели к недостоверным выводам. Эксперт не смог ответить на ряд вопросов. Кроме того, истец не был уведомлен экспертом о дате и времени осмотра транспортного средства. Также экспертом не был произведен осмотр места происшествия и не истребованы сведения о дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги, где произошло ДТП, тогда как по мнению апеллятора, для ответов на ряд вопросов, это было необходимо. Суд первой инстанции в нарушении требований действующего законодательства не назначил повторную экспертизу, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, остались недоказанными.

В апелляционной жалобе ответчик Карасев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малафеева М.С. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности ответчика Карасева М.В. в произошедшем ДТП не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Также полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст.15 и ч.1 ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции признал только ответчика Карасева М.В. виновным в произошедшем ДТП и причинении им ущерба истцу, а также о взыскании именно с ответчика Карасева М.В. ущерба от произошедшего 10.06.2021 г. ДТП с его участием. Также указывает, что истец сознательно, с целью затруднения установления всех обстоятельств дела и размера ущерба, не представил свой автомобиль на исследование судебному эксперту, тем самым злоупотребил своими гражданскими правами и нарушил требования ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В письменных возражениях стороны возражали против доводов апелляционных жалоб и просили отказать в их удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции истец Малафеев М.С. поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам, а апелляционную жалобу ответчика Карасева М.В. просил оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карасева М.В. адвокат Карманов А.В. поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам, а апелляционную жалобу истца Малафеева М.С. просил оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца Склямина О.Н., ответчик Карасев М.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, заслушав доводы лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 10 июня 2020 г. в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Малафееву М.С. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ответчику Карасеву М.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, следуя по <адрес> совершил выезд (частично) на полосу встречного движения, где не соблюдая боковой интервал между транспортными средствами совершил столкновение с автомобилем BMW 760 Li. Виновником данного ДТП был признан водитель Карасев М.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в соответствии с п. 2.6.1 ПДД, зафиксированы направления движений транспортных средств, положения транспортных средств относительно друг друга и ширины проезжей части после столкновения, имеется привязка места столкновения к краю проезжей части и объектам инфраструктуры.

Из постановления инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУМВД от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного в отношении Карасева М.В., и вышеуказанной схемы места ДТП, следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание водитель Карасев М.В. не оспаривал, со схемой был согласен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах данных документов.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом было подготовлено исследование об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 26.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составляет 2 954 200 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень механических повреждений, указанных в досудебном исследовании, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.09.2021, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость», экспертом были сделаны выводы: установить скорость движения автомобилей <скрыто> перед столкновением и в момент столкновения, а также их расположение относительно границ проезжей части на первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Непосредственное контактное столкновение автомобилей на второй стадии механизма дорожно-транспортного происшествия было продольным, встречным, прямым, касательным. Первичное контактное взаимодействие на второй стадии механизма столкновения имело место между левой боковой частью переднего бампера и передним левым крылом автомобиля <скрыто> и передней частью передней левой двери автомобиля <скрыто>, при котором произошло взаимное проскальзывание контактирующих участков. При этом преобладали тангенциальные усилия, чем и обусловлены минимальные объемные деформации поврежденных участков. Продольные оси ТС находились практически параллельно друг другу, о чем свидетельствует почти одинаковая интенсивность следообразования на корпусах обоих ТС. Стертости грязепылевого вещества с профилированных выступающих участков левых дверей автомобиля <скрыто> и одновременное наличие такового на внешней боковине шины переднего левого колеса автомобиля <скрыто> свидетельствуют о контакте шины колеса последнего с боковой поверхностью левых дверей автомобиля <скрыто>, на задней левой двери которого имеются следы внедрения в переднюю кромку двери диска вращающегося переднего левого колеса автомобиля <скрыто>. При таком механизме следообразования на участке контакта передние колеса были развернуты в направлении боковой части автомобиля <скрыто>. В момент столкновения автомобиль <скрыто> находился в неподвижном состоянии (или двигался с относительно малой скоростью). Установить методами автотехнической экспертизы координаты места столкновения автомобилей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных; в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, водители Карасев М.В. и Малафеев М.С. должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли их действия указанным требованиям методами автотехнической экспертизы, а также определить, располагал ли водитель Малафеев М.С. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <скрыто>, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных; на автомобиле <скрыто> в результате произошедшего с его участием 10 июня                    2020 года ДТП могли образоваться механические повреждения: облицовки переднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия в левой боковой части, переднего левого крыла в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия, переднего левого подкрылка в виде разрыва в местах крепления, повторителя указателя поворота левого в виде трещин и соскобов материала, диска переднего левого колеса в виде задиров и царапин, внешней панели передней левой двери в виде повреждения лакокрасочного покрытия, накладки левого наружного зеркала в виде повреждения лакокрасочного покрытия, зеркального элемента левого наружного зеркала в виде трещин, корпуса левого наружного зеркала в виде разрушения элемента серводвигателя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП с учетом среднерыночных цен в ЦФО, исходя из механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС – 59 900 руб., без учета коэффициента износа составных частей – 123 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на день ДТП 10 июня 2020 года составляет 1 783 300 руб.; с учетом технической и экономической целесообразности восстановительного ремонта (отсутствия полной гибели автомобиля) стоимость годных остатков автомобиля BMW 760 Li не рассчитывалась.

В опровержение выводов заключения эксперта № от 14.09.2021, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», стороной истца была представлена рецензия ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» № от 11.10.2021, согласно которой в заключении эксперт не поясняет метод определения направления повреждений, не подтверждено сформированное суждение о разнонаправленности следов, не учитывается единое расположение и единовременное образование следов, наличие грунта красного цвета под лакокрасочным покрытием исследуемого ТС; вывод о невозможности образования повреждений на левых дверях сформирован экспертом при сопоставлении разных зон повреждений на фотоматериалах с места ДТП и с экспертного осмотра; экспертом допущены ошибочные суждения, а сформулированные им выводы являются недостоверными, т.е. отсутствует полнота, объективность, обоснованность и проверяемость проведенного исследования, что противоречит Федеральному закону № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражая против выводов экспертизы, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку как он полагает, эксперт не проведя полноценного и объективного исследования всех материалов, сформировал недостоверные выводы, а также истец не был уведомлен экспертом о дате и времени осмотра транспортного средства, чем были нарушены его права и законные интересы.

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2021 г. в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Карасева М.В. и причиненным истцу ущербом, ввиду того, что на момент происшествия гражданская ответственность Карасева М.В., как владельца транспортного средства, в установленном порядке не была застрахована, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» № от 14.09.2021 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента износа составных частей в сумме 123 900 руб., а также судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Карасева М.В. и причиненным истцу ущербом, однако не может согласиться с размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Малафеев М.С. и его представитель – адвокат Склямина О.Н. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, от представителя ответчика Карасева М.В. – адвоката Карманова А.В. также поступило указанное ходатайство.

В связи с тем, что из проведенных по делу судебных экспертиз усматривалось, что эксперт Улюшев А.Е. не смог ответить на часть поставленных перед ним вопросов, судебной коллегией назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения № ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подготовленного экспертами ФИО12 и ФИО11 первоначальный контакт между автомобилями <скрыто> и <скрыто> происходил левой передней боковой частью и левым передним колесом автомобиля <скрыто> и левой боковой частью автомобиля <скрыто> в области начала передней двери. При этом переднее левое колесо автомобиля <скрыто> было повернуто влево, в связи чем происходило внедрение передней левой боковой части (крылом и колесом) данного автомобиля в левую боковую часть - панели левых дверей кузова - автомобиля <скрыто>. К моменту выхода из контактного взаимодействия автомобиль <скрыто> мог смещаться вправо относительно своего первоначального направления движения. Столкновение автомобилей <скрыто> и <скрыто> было продольным, встречным, скользящим, левым боковым. Не исключается по результатам экспертного осмотра, что автомобиль <скрыто> к моменту контактного взаимодействия с автомобилем <скрыто> двигался с незначительной меньшей по отношению к последнему - скоростью со смещением для себя вправо. Приходя к вышеуказанному выводу, эксперт исходил из расположенности, направленности, характера и локализации, учитывая данные постановления по делу об административном правонарушении и схемы места столкновения, а также по результатам проведенного экспертного осмотра повреждений автомобиля <скрыто>, а в части повреждения автомобиля <скрыто> из материалов дела, поскольку указанный автомобиль не мог быть предоставлен для экспертного осмотра.

Полнее и подробнее определить механизм столкновения автомобилей <скрыто> и <скрыто> и определить расположение места их столкновения не представилось возможным из-за малой криминалистической информативности данных осмотра места дорожно-транспортного происшествия - отсутствия фиксации и принадлежности следов перемещения транспортных средств, осыпей осколков/обломков, следов сдвига, волочения.

Из представленного Государственным казенным учреждением города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дороги по <адрес>, а также схемы дислокации дорожных знаков на участке дорожно-уличной сети по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных о расположении места столкновения транспортных средств на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части и конечного расположения автомобилей, в случае если на дату события (10.06.2020) общая ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 9,2 м. и линии горизонтальной разметки отсутствовали, то место столкновения автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто> находится на полосе/стороне движения автомобиля <скрыто> при ширине каждой из полос для движения 4,6 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, в случае если на дату события (10.06.2020) общая ширина проезжей части дороги по <адрес> составляла 9.2 метра и линии горизонтальной дорожной разметки отсутствовали, то водителю автомобиля <скрыто> Карасеву М.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля <скрыто> Малафееву М.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Провести исследование в целях решения вопроса о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля <скрыто>, Карасева М.В. и водителя автомобиля <скрыто>, Малафеева М.С. установленным требованиям ПДД РФ во время ДТП с их участием 10 июня 2020 года, не представилось возможным из-за отсутствия в предоставленных материалах дела сведений о скорости движения автомобиля <скрыто> и расстояния, которым располагал его водитель для предотвращения столкновения, а также однозначных сведений о том, находился ли автомобиль <скрыто> к моменту столкновения в неподвижном состоянии.

Провести исследование в целях решения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля <скрыто>, Малафеев М.С. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <скрыто>, под давлением Карасева М.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожных знаков, линии разметки и ширины проезжей части на участке автодороги, в месте ДТП, не представилось возможным из-за отсутствия в предоставленных материалах дела сведений о скорости движения автомобиля <скрыто> и расстояния, которым располагал его водитель для предотвращения столкновения, а также однозначных сведений о том, находился ли автомобиль <скрыто> к моменту столкновения в неподвижном состоянии.

При исследовании транспортных средств и следов на них, места дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг», с помощью интернет сайтов www.autodoc.ru и www.гибдд.рф эксперты определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного, имевшего место 10.06.2020 на автомобиле <скрыто> могли образоваться следующие механические повреждения: бампер передний - нарушения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде группы динамических трас-царапин, локализованных в левой части, разрыв крепления в левой части, крыло переднее левое - нарушения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде группы динамических трас-царапин, деформации локализованные на выштамповке колёсной арки, повторитель указателя поворотов передний левый – царапины на рассеивателе, подкрылок передний левый – разрывы креплений, диск колеса переднего левого - царапины на спицах и внешней закраине обода диска, шина переднего левого колеса - нарушение целостности материала в зоне монтажного пояса в районе буквы «W», дверь передняя левая - нарушения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде группы динамических трас-царапин, локализованных в передней части в месте сопряжения с крылом передним левым, зеркало заднего вида наружное левое - нарушения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде группы, нарушение целостности повреждение серводвигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Центральном федеральном округе на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.06.2020, определяется равной 199 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учётом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Центральном федеральном округе на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2020, определяется равной 63 700,00 руб.

С технической точки зрения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2021, не имела место «полная гибель» автомобиля <скрыто> поскольку, его восстановление технически возможно, а стоимость восстановительного ремонта 63 700,00 руб., не превышает его наиболее вероятную рыночную стоимость 1 242 150,00 руб. на туже дату.

При проведении повторного исследования, экспертами полно, с указанием обоснований описан процесс взаимодействия транспортных средств, приведен математический расчет и анализ физических сил, действующих на автомобили в данный период происшествия. При этом эксперт руководствовался обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах дела.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО10 и заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расхождений в части транспортно-трасологической диагностики в указанных заключениях не имеется, однако имеются расхождения в части образования механических повреждений и как следствие разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, повторная судебная экспертиза содержит более подробное исследование обстоятельств ДТП, проведен более полный анализ и математический расчет возможности образования заявленных истцом повреждений при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП.

Заключение повторной судебной экспертизы № ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Теремов Д.В. подтвердил выводы изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, подробно ответив на все поставленные перед ним вопросы.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение № ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Карасева М.В. и причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 199 300 руб., поскольку экспертами проведен более подробный и мотивированный анализ повреждений, в том числе относительно повреждений переднего бампера автомобиля истца <скрыто> от произошедшего ДТП.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, предусмотренные ст.15 и ч.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ о признании только его виновным в произошедшем ДТП подлежат отклонению в связи со следующим.

Из системного толкования указанных норм закона в их взаимной совокупности следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из постановления инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУМВД от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении следует, что Карасев М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушив п.9.10 ПДД РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. Указанное постановление Карасевым М.В. не обжаловалось.

Из заключения повторной судебной экспертизы № ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе/стороне движения автомобиля №.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Карасева М.В. установлена, в материалы дела по факту ДТП представлена схема места происшествия, в которой зафиксировано положение транспортных средств на дороге, подтверждающая факт столкновения транспортных средств на полосе встречного для Карасева М.В. движения, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец с целью затруднения установления всех обстоятельств дела и размера ущерба сознательно не представил свой автомобиль для исследования судебному эксперту подлежит отклонению, поскольку при допросе эксперта ФИО10 в суде первой инстанции, он дал пояснения, что в данном случае той информации, которая имелась в материалах дела было достаточно для проведения экспертизы. Кроме того указанный автомобиль продан 30.11.2020.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 6 000 руб., по оплате госпошлины – 22 971,00 руб. подтвержден заказ-нарядом № от 10.06.2020, квитанцией № от 26.06.2020, платежным поручением № от 08.07.2020.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде первой инстанции, являются издержками истца, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика Карасева М.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (199 300 руб. от 2 954 200 руб. составляет 6,74%), а именно по оплате досудебной экспертизы в размере 674 руб., по оплате услуг эвакуатора 404 руб. 40 коп., по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1548 руб. 24 коп.

Кроме того при рассмотрении указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции: расходы на оказание юридической помощи в сумме 90 000 руб., транспортные расходы на оплату проезда для ознакомления с материалами гражданского дела в сумме 3022 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в общей сумме 59 750 руб. (54 750+5000).

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 91 500 руб., оплата за производство экспертизы была возложена на стороны в равных долях, то есть по 45 750 руб. В ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России поступила оплата от Малафеева М.С. в полном размере. Факт несения указанных расходов, подтвержден платежным поручением № от 05.07.2022, факт несения транспортных расходов в размере 3022 руб. подтверждается электронными билетами № и №.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы являются необходимыми для разрешения настоящего спора и подтверждаются представленными доказательствами. С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате повторной экспертизы в сумме 3 083 руб. 55 коп., транспортные расходы в сумме 203 руб. 68 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые заявлены истцом, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителей адвоката Соколова Д.А. и адвоката Скляминой О.Н. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 90 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 02.07.2020, актом об оказании юридической помощи от 29.12.2022, квитанциями от 18.01.2022, 13.05.2022.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненный представителями истца Соколовым Д.А. и Скляминой О.Н. работы, исходя из того, что представителем Соколовым Д.А. подготавливались документы и составлялось исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, из восьми судебных заседаний принимала участие в четырех, представитель истца Склямина О.Н. знакомилась с материалами дела принимала участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании из трех, исковые требования удовлетворены частично, исходя из разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Соколова Д.А. и Скляминой О.Н. в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет постановленное Ухоловским районным судом Рязанской области решение от 18 января 2022 года в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в части взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 года изменить в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в части размера взысканных судебных расходов, изложить в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Карасева Михаила Валерьевича в пользу Малафеева Михаила Сергеевича убытки в размере 199 300 (сто девяносто девять тысяч триста) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб., по оплате услуг эвакуатора – 404 (четыреста четыре) руб. 40 коп., по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 24 коп., а всего 201 926 (двести одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 64 коп.

Взыскать с Карасева Михаила Валерьевича в пользу Малафеева Михаила Сергеевича судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате повторной экспертизы в сумме 3083 руб. 55 коп., транспортные расходы в сумме 203 руб. 68 коп., расходы на представителей в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем объеме - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи