Решение по делу № 8Г-18517/2022 [88-19000/2022] от 24.10.2022

УИД 45RS0004-01-2022-000380-46

Дело № 88-19000/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2022 по иску прокурора Далматовского района в интересах Константиновой Альфии Муллаяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сварсиб» о признании отношений трудовыми

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сварсиб» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Далматовского района обратился в суд в интересах Константиновой А.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварсиб» (далее - ООО «Сварсиб»), в котором просил признать отношения, возникшие между ООО «Сварсиб» и <данные изъяты>., трудовыми с 15 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что 1 декабря 2021 г. при выполнении сварочно-монтажных работ на производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» произошло обрушение стенок котлована, в результате которого погиб электрогазосварщик <данные изъяты>. 6 октября 2021 г. между ООО «Север Дизель» и ООО «Сварсиб» заключен договор № 01/10-2021 на оказание услуг производственного характера. ООО «Сварсиб» заключило с бригадой, в которую входил <данные изъяты>., договор субподряда на выполнение работ производственного характера № 03/10/21 от 15 октября 2021 г. Работы проводились на трубопроводе на объекте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» КРТТ КС Далматовская КЦ-2 Далматовское ЛПУМГ (с. Песчано-Коледино). Фактически между ООО «Сварсиб» и <данные изъяты>. возникли трудовые отношения, основанные на допуске работника к выполнению им лично определенной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Истец Константинова А.М. является матерью погибшего <данные изъяты>. Установление факта трудовых отношений в дальнейшем является основанием для предъявления Константиновой А.М. исковых требований к работодателю о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных со смертью сына.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г. исковые требования прокурора Далматовского района в интересах Константиновой А.М. удовлетворены частично. Признаны правоотношения, возникшие между ООО «Сварсиб» и <данные изъяты>., трудовыми с 8 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Резолютивная часть решения уточнена, изложен абзац второй в новой редакции. Правоотношения, возникшие между ООО «Сварсиб» и <данные изъяты>., признаны трудовыми с 8 ноября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в качестве электросварщика ручной сварки.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Сварсиб» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 8 мая 2021 г. между ООО «СГК-1» и <данные изъяты>. заключен трудовой договор № 1020, последний принят на работу в подразделение участок по монтажу технологического оборудования и трубопроводов СМУ КС-2 «Олекминская» ОП «Олёкминск» по профессии электросварщик ручной сварки 6 разряда, установлен вахтовый метод работы.

8 сентября 2021 г. <данные изъяты>. убыл на межвахтовый отдых и после на рабочую вахту не заезжал.

    Между ООО «Север Дизель» и ООО «Сварсиб» 6 октября 2021 г. заключен договор на оказание услуг производственного характера. Исполнитель ООО «Сварсиб» обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика услуги на объектах ООО «Север Дизель». Пунктом 1.2 данного договора определены виды услуг, выполняемых исполнителем – монтаж, предварительный нагрев и ручная дуговая сварка стыков труб, ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК ручной дуговой сварки. Согласно пункту 1.3. договора исполнитель направляет на объект заказчика бригаду квалифицированного персонала в количестве 7 человек для выполнения работ, в том числе 4 сварщика, 3 монтажника наружных трубопроводов, в том числе бригадир.

15 октября 2021 г. ООО «Сварсиб» (подрядчик) заключен договор субподряда с Житниковым В.А., Скворцовым А.П., <данные изъяты>., Анфимовым О.П., Моргуновым С.А., Чубыкиным В.А., Кулишовым В.В. (субподрядчик (бригада)), по условиям которого последние обязались выполнить в соответствии с заданиями ООО «Север Дизель», указанные в настоящем договоре работы на объекте «Технологические трубопроводы КС Далматовская КЦ-2, Далматовского ЛПУМГ, 1 этап», сдать их результат заказчику от имени подрядчика ООО «Сварсиб», а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

    Пунктом 1.2 договора установлены виды выполняемых субподрядчиком работ. Субподрядчик обязался выполнить перечисленные работы собственными силами, а именно силами бригады, состоящей из квалифицированного персонала в количестве 7 человек, включающего 4 сварщика, 3 монтажника наружных трубопроводов, в том числе бригадира.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязался выполнить перечисленные работы собственными силами.

Заказчик на основании договорных отношений с подрядчиком обеспечивает субподрядчика в полном объеме необходимыми ресурсами, оборудованием, материалами (пункт 1.4).

Передача готового результата работ, указанных в пункте 1.2 договора, производится после получения положительных результатов ЛНК путем подписания ответственным представителем заказчика и бригадиром субподрядчика, выступающего от имени подрядчика, акта приемки оказанных услуг. Срок выполнения вышеуказанных работ - 50 календарных дней, исчисляемых с момента начала выполнения работ субподрядчиком (пункты 1.5, 1.6).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость выполняемых субподрядчиком работ, которая составляет 35 000 руб. за одну рабочую смену 11 часов.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик компенсирует каждому члену бригады затраты на проезд от места жительства до объекта заказчика и обратно после предоставления копий проездных документов, подтверждающих произведенные расходы субподрядчика.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком каждые 20 календарных дней на основании подписанных актов приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств в равных долях на банковские счета членов бригады (пункт 2.3).

Подрядчик вправе проверять ход и качество выполнения субподрядчиком работ, требовать отчет о выполнении работ, обязан выдать бригадиру до начала выполнения работ, утвержденные технологические карты, копии сертификатов и актов входного контроля на трубу и расходные материалы, совместно с заказчиком обеспечить субподрядчика местами проживания во временном городке строителей на месте производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязан по мере выполнения работ, но не чаще, чем один раз в 5 календарных дней, предоставлять на подпись заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный бригадиром субподрядчика от имени подрядчика.

Указанный договор со стороны субподрядчика подписан всеми членами бригады, за исключением <данные изъяты>.

Приказом ООО «Север-Дизель» от 8 ноября 2021 г. № 2021-56 в связи с организацией и производством работ на объекте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» «Капитальный ремонт технологических трубопроводов КС Далматовская КЦ-2, Далматовского ЛПУМГ 1 этап» с 8 ноября 2021 г. работники, в том числе <данные изъяты>., направлены на указанный объект.

Из извещения, направленного ООО «Север Дизель» работодателю             ООО «Сварсиб», следует, что 1 ноября 2021 г. в 23 час. 30 мин. при выполнении сварочно-монтажных работ на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Далматовского ЛПУМГ произошло обрушение стенок котлована, в следствие чего электрогазосварщик <данные изъяты>., находившийся в котловане, оказался под завалами грунта, в результате чего погиб.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 3 декабря 2021 г. причиной смерти <данные изъяты>. указан перелом основания черепа, отмечено, что смерть связана с производством, произошла на месте происшествия в                   с. Песчано-Коледино Далматовского района Курганской области.

Заключением эксперта ГКУ «Курганской областном бюро СМЭ» № 144 от 3 декабря 2021 г. установлены телесные повреждения трупа <данные изъяты>, которые, вероятно, возникли при сдавлении большой массой осыпавшегося грунта, 1 декабря 2021 г. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности.

Постановлением следователя Катайского межрайонного отдела СО СУ СК РФ по Курганской области от 10 января 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области № 45/4-22-ПВ/12-1182-И/56-224 от 29 апреля 2022 г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 1 декабря 2021 г. в 23 час. 30 мин. с электросварщиком ООО «Сварсиб» <данные изъяты>., следует, что было проведено дополнительное расследование, по результатам которого государственный инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай связан с производством подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Сварсиб». Статус <данные изъяты>. в сведениях о пострадавшем указан как работник, допущенный к работе без оформления трудового договора и договора гражданско-правового характера.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, в заключении указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении пунктов 122, 126, 132, 133 приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (ненадлежащее обеспечение отвода поверхностных и подземных вод; несоблюдение крутизны откосов; непроведение проверки перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, состояния откосов и неустойчивого грунта в местах, в которых обнаружены «козырьки», а также надежность крепления стенок выемки); пунктов 3.7, 4.6 должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ООО «Север Дизель» Шараповым В.С. (необеспечение контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности, непринятия мер к прекращению (приостановлению) работ при нарушении, несоблюдении установленных требований Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, проекта производства работ ППР-СД-001-03-21, утвержденного ООО «Север Дизель).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 191, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из доказанности факта исполнения <данные изъяты>. трудовых обязанностей в ООО «Сварсиб» в спорный период. При этом суд принял во внимание, что определенная договором субподряда работа, требующая соответствующей квалификации, выполнялась <данные изъяты>. лично в одном месте, указанном работодателем ООО «Сварсиб», оплата за труд была предусмотрена ответчиком посменно, каждые 20 календарных дней, ООО «Сварсиб» обязалось компенсировать каждому члену бригады затраты на проезд до объекта заказчика от места жительства и обратно, результат работ <данные изъяты>. и других должен был быть сдан заказчику от имени подрядчика ООО «Сварсиб», в заключенном договоре предусмотрено право ответчика проверять ход и качество выполнения работ, требовать отчет о выполнении работ, обязанности выдать бригадиру до начала выполнения работ утвержденные технологические карты, копии сертификатов и актов входного контроля на трубу и расходные материалы.

    Установив факт трудовых отношений между ООО «Сварсиб» и <данные изъяты>., суд первой инстанции признал их возникшими со дня фактического допущения <данные изъяты>. к исполнению предусмотренных договором субподряда обязанностей, то есть не с 15 октября 2021 г., как просил истец, а с 8 ноября 2021 г. в соответствии с приказом ООО «Север-Дизель» о направлении <данные изъяты>. с 8 ноября 2021 г. для выполнения работ.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на неуказание таких юридически значимых обстоятельств, как должность, по которой работал <данные изъяты>., и даты окончания периода данных отношений, в связи с чем изменил решение суда в части установления периода трудовых отношений с 8 ноября 2021 г. (со дня фактического допущения к исполнению обязанностей) по 1 декабря 2021 г. (день смерти) и указания специальности погибшего работника, исходя из условий договора субподряда от 15 октября 2021 г., приказа от 8 ноября 2021 г. № 2021-56 «О направлении работников», извещения о несчастном случае - электросварщик ручной сварки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, сложившиеся между ООО «Сварсиб» и <данные изъяты>., квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договору субподряда Константинову А.С. производилась в качестве вознаграждения за выполненный объем работы, ответчик не допускал Констатинова А.С. к работе, не контролировал и не мог контролировать режим его труда, указанную функцию выполнял ООО «Север-Дизель», являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав условия договора субподряда между ООО «Сварсиб» и <данные изъяты>., суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения, которые сложились между указанными лицами, имеют все признаки трудовых отношений, поскольку <данные изъяты>. именно по заданию ООО «Сварсиб» выполнял сварочно-монтажные работы, которые не могли выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, он осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады) на объекте, на который был направлен ООО «Сварсиб», оплата труда была согласована посменно, каждые 20 календарных дней, предусмотрена компенсация ООО «Сварсиб» затрат каждому члену бригады за проезд до объекта заказчика до места жительства и обратно, а также право ответчика проверять ход и качество выполнения работ, требовать отчет о выполнении работ, и обязанность выдать бригадиру до начала выполнения работ утвержденные технологические карты, копии сертификатов и актов входного контроля на трубу и расходные материалы.

Судами правильно принято во внимание, что в представленном в материалы дела договоре субподряда от 15 октября 2021 г. не определен конечный результат труда, в частности не указано какой объем работ должны выполнить судподрядчики, имеется указание только на обязанность их выполнения, то есть, по сути, предметом договора является процесс труда, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась вне зависимости от объема выполненной работы.

Как верно отметили суды, подчинение <данные изъяты>. режиму труда и графику сменности ООО «Север Дизель» в момент выполнения работ не является основанием для вывода о наличии трудовых отношений между <данные изъяты>. и ООО «Север Дизель», поскольку судом установлены иные признаки, позволяющие признать отношения между <данные изъяты>. и ответчиком трудовыми.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов о наличии между ООО «Сварсиб» и <данные изъяты>. трудовых отношений являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Уточнение судом апелляционной инстанции резолютивной части решения суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку по существу суд апелляционной инстанции изменил решение суда, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допуске к участию в деле представителя ООО «Сварсиб» Спектор Л.В., являющейся адвокатом, в связи с непредставлением ею документа о высшем юридическом образовании.

Основания безусловной отмены судебных постановлений в кассационном порядке перечислены в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованный отказ в допуске к участию в деле представителя таким основанием не является.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Проверка материалов дела показывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в допуске к участию в судебном заседании 6 сентября 2022 г. представителя ответчика адвоката Спектор Л.В. по причине непредставления диплома о высшем юридическом образовании, поскольку в силу статьи части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат такой документ предоставлять не обязан. То обстоятельство, что Спектор Л.В. представляла интересы ответчика в суде не по ордеру, а на основании доверенности, об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы ответчика в данном судебном заседании, как и в предыдущем 18 августа 2022 г., представлял директор ООО «Сварсиб» Богданов В.В.

Согласно протоколу судебного заседания, аудиопротоколу судебного заседания от 6 сентября 2022 г., после того, как суд отказал в допуске к участию в деле адвоката Спектор Л.В., директор ООО «Сварсиб» Богданов В.В. ходатайств об отложении разбирательства по делу для обеспечения возможности участия в деле представителя, объявлении перерыва не заявлял, был согласен на рассмотрение дела при данной явке. Богданов В.В. в ходе судебного заседания давал пояснения по доводам жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом было удовлетворено, документы исследовались в присутствии представителя ответчика, иных ходатайств у представителя ответчика не имелось. Богданов В.В. против окончания судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика 6 сентября 2022 г. не возражал.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение не относится к таким нарушениям, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, следовательно основанием для отмены апелляционного определения являться не может.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в части, вступившей в законную силу, и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи