Решение по делу № 33-3926/2022 от 29.03.2022

УИД: 59RS0001-01-2021-000232-89

Судья – Данилова Ю.И.

(дело №2-1415/2021)

Дело № 33-3926/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела 27 апреля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Анастасии Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Стукалова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж товара ** от 29.05.2020, заключенный между ИП Валеевой А.А. и Стукаловым А.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой Анастасии Алексеевны в пользу Стукалова Александра Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и монтаж товара ** от 29.05.2020, в размере 38000 рублей, неустойку за просрочку исполнения указанного договора в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора на изготовление продукции ** от 15.05.2020 в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора на изготовление и монтаж товара ** от 29.05.2020 в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Стукалова Александра Сергеевича вернуть индивидуальному предпринимателю Валеевой Анастасии Сергеевне тумбочку прикроватную 470*600*450Н, по договору на изготовление и монтаж товара ** от 29.05.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой Анастасии Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Медведева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов А.С. обратился в суд с иском к ИП Валеевой А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключено три договора на изготовление и монтаж товара (мебели бытовой): ** от 15.05.2020, ** от 29.05.2020, ** от 29.05.2020. Истцом по договорам ** от 15.05.2020 и ** от 29.05.2020 поставлен вопрос о взыскании неустойки за просрочку их исполнения. Истцом произведен расчет неустойки в соответствии со с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 81 388 рублей. По договору ** от 29.05.2020 просил взыскать 118 000 рублей за вычетом суммы задолженности в размере 29 500 рублей. В отношении договора ** от 29.05.2020 истец указывает следующее: пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик должен был уведомить покупателя о готовности товара к доставке по телефону путем отправки смс-сообщения на номер телефона или на адрес электронной почты, прописанные в п. 2.3. Уведомлений о готовности товара к доставке истцу не поступало. В июле 2020 года ответчик в отсутствие покупателя либо уполномоченного им лица, доставил в квартиру истца туалетный столик с явными дефектами механического воздействия глянцевой поверхности. Туалетный столик ответчик забрал для проведения экспертизы, обратно истцу он передан не был, местонахождение товара истцу не известно. При таких обстоятельствах истец отказывается от договора, просит его расторгнуть, взыскать внесенную по нему предоплату в размере 38 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. Расчет неустойки производит по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из общей цены договора в размере 48 640 рублей, срока исполнения 22 рабочих дня, а также периода просрочки в 135 дней (на момент 15.11.2020), за вычетом задолженности истца по договору в размере 10 640 рублей, и просит взыскать 38 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Полагал, что недобросовестными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, а также просил взыскать штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валеева А.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исходя из анализа содержания заключенных сторонами договоров, они являются не договорами подряда, а смешанными договорами. Считает, что данные договоры являются договорами поставки. Полагает, что в данном случае у суда вообще не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что суд в решении не указал, какие конкретно работы были не выполнены ответчиком к моменту направления истцом претензии от 06.10.2020. Полагает, что, по имеющимся в деле доказательствам, претензия о расторжении договора последовала после того, как все работы уже были выполнены. Считает, что судом неверно определен срок выполнения работ, что привело к неправильному начислению неустойки. Считает неверным вывод суда о том, что предоставленная стороной ответчика переписка с дизайнером С. является не допустимым доказательством. Указывает, что суд не дал оценки доказательству, предоставленного ответчиком СD-диск, содержащий в том числе электронную переписку между С. и ответчиком. Указывает на недобросовестное поведение истца, который имел намерение причинить материальный ущерб ответчику.

В письменных возражениях истец Стукалов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Медведев В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Стукаловым А.С. и ИП Валеевой А.А. заключено три договора на изготовление и монтаж товара: ** от 15.05.2020, ** от 29.05.2020, ** от 29.05.2020.

По договору ** от 15.05.2020 ИП Валеева А.А, приняла на себя обязательство по изготовлению и передаче Стукалову А.В. зеркал, а также стекол, в том числе, с фотопечатью, стоимость работ 81388 рублей, оплата истцом произведена 18.05.2020 в полном размере. (л.д. 35).

Срок готовности товара к его передаче покупателю согласно договору составляет 22 рабочих дня и начинает исчисляться после выполнения покупателем следующих условий: подписания договора, спецификации товара (приложение № 1), оплаты покупателем аванса продавцу, строительной готовности объекта для замера (пункт 4.2).

По договору на изготовление и монтаж товара ** от 29.05.2020 ИП Валеева А.А, приняла на себя обязательство по изготовлению и передаче Стукалову А.В. мебели (тумбы, столешницы, двери, полки), стоимость работ по договору 147500 рублей (л.д. 42-44), предоплата произведена 29.05.2020 в размере 118000 рублей (л.д. 45).

Пунктом 4.2 определен срок готовности товара к его передаче покупателю, который составляет 32 рабочих дня и начинает исчисляться после выполнения покупателем следующих условий: подписания договора, спецификации товара (приложение № 1), оплаты покупателем аванса продавцу, строительной готовности объекта для замера.

29.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж товара **, по которому продавец обязуется изготовить и передать покупателю тумбочку прикроватную, столик туалетный, общей стоимостью 48 640 рублей (л.д. 14-15).

Оплата товара в размере 38000 рублей произведена истцом 02.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 497205 от 02.06.2020 (л.д. 16).

Как следует из п. 4.2 договора срок готовности товара к его передаче покупателю составляет 22 рабочих дня и начинает исчисляться после выполнения покупателем следующих условий: подписания договора, спецификации товара (приложение № 1), оплаты покупателем аванса продавцу, строительной готовности объекта для замера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий договоров следует, что между сторонами были заключены три договора бытового подряда, по которым предусмотрено изготовление, доставка и монтаж мебели, а также стекол и зеркал.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по договорам ** от 15.05.2020 и ** от 29.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора на изготовление продукции ** от 15.05.2020 в размере 20000 руб. и неустойку за просрочку исполнения договора на изготовление и монтаж товара ** от 29.05.2020 в размере 12000 руб. При этом, судом были учтены нарушения сроков изготовления установленной данными договорами продукции, которые были определены судом согласно актов выполненных работ, сроки направления которых не оспаривается стороной ответчика.

Также судом обоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки снижен.

Разрешая исковые требования по договору ** от 29.05.2020 о расторжении договора и неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований расторжении данного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 38 000 руб. и неустойки в размере 15000 руб., а также частичном у удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Проведя анализ положений договора о способах извещения покупателя о готовности товара и времени его доставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились между собой, что вся деловая переписка между сторонами будет происходить с электронных адресов истца и ответчика, либо по номерам телефонов, указанных в договоре. Однако, указанным способом ответчик истца не уведомил о готовности туалетного столика, являющегося компонентом комплекта мебели, предусмотренного договором ** от 29.05.2020, дата его доставки сторонами не согласовывалась, суд счел, что товар надлежащим образом не поставлен и не принят заказчиком, право собственности на товар и, как следствие, риски образования недостатков на товаре к истцу не перешли.

Ответчик забрал туалетный столик для производства экспертизы качества, более данный товар истцу не возвращался, истец не располагал информацией о его месте нахождения, степени готовности, отсутствия либо наличия в нем недостатков, уведомление о готовности товара к поставке Стукалову А.В. так и не было направлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что возврат отдельно туалетного столика без тумбочки прикроватной является нецелесообразным, поскольку, изготовление данных изделий было предусмотрено единым договором, данные изделия составляли комплект, являлись частью разработанного дизайнером проекта, дополняли ансамбль друг другом, использование прикроватной тумбочки с иными изделиями, не подходящими по дизайну, невозможно, в связи с чем, тумбочка прикроватная также подлежит возврату изготовителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры не являются договорами подряда, а являются смешанными договорами, а именно, договорами поставки, отклоняются судебной коллегией. Как следует из положений параграфа 2 гл.37 ГК РФ, а также из заключенных между сторонами договоров, данные договоры являются именно договорами подряда, поскольку, предусматривают обязательства ИП Валеевой А.А. изготовить и передать Стукалову А.С. определенный Товар, согласно приложений к договорам. Несмотря на то обстоятельство, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, поименованы как договоры купли-продажи, по их фактическому содержанию они таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что в данном случае у суда вообще не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку, имелось нарушение сроков исполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, какие конкретно работы были не выполнены ответчиком к моменту направления истцом претензии от 06.10.2020 не влияют на правильность решения суда, поскольку, в целом оговоренные договорами работы, не были исполнены в установленный договорами срок, данный вывод подтверждается направленным ответчиком актом выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок выполнения работ, что привело к неправильному начислению неустойки, отклоняются судебной коллегией. Все заключенные договоры имели сроки их исполнения, о чем было указано в данных договорах. Каких-либо иных толкований указанные сроки не имели, договоры не содержали дополнительных условий, согласно которых сроки исполнения работ могли быть увеличены. Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения работ между сторонами достигнуто не было, следовательно, необходимо было соблюдать сроки, согласованные сторонами при заключении договоров.

Доводы жалобы о том, что предоставленная стороной ответчика переписка с дизайнером С. является не допустимым доказательством также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда. В данном случае, суд обоснованно счел данную переписку недопустимым доказательством, поскольку данная переписка не заверена надлежащим образом, из данной переписки невозможно идентифицировать стороны, установить с каких номеров велась данная переписка и даты их отправки.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку доказательству, предоставленного ответчиком СD-диску, содержащий в том числе электронную переписку между С. и ответчиком.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.