Решение по делу № 2-888/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-888/2022

УИН 50RS0020-01-2022-000214-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Третье марта 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между мной и моей внучкой - ФИО2, недействительным, как заключенной под влиянием заблуждения и признать недействительной запись государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ года, и применить последствия недействительности сделки, то есть вернуть в собственность квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со своей внучкой - ФИО2 договор дарения, по которому подарила ей двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №. Однако, заключая с ней договор, думала, что заключает договор дарения с условием пожизненного содержания, и подписывала договор в МФЦ при сдаче документов на оформление договора, и так как полностью доверяла ей. Но впоследствии, когда внучка перестала оказывать помощь по уходу и по уборке квартиры, истец потребовала показать договор и таким образом узнала, что подарила ей квартиру без каких-либо условий. В связи с этим считает данную сделку недействительной, так как была в заблуждении относительно предмета договора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности отДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец в мае ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что был подписан договор дарения, а не договор пожизненного содержания. Стороны обращались к юристу для заключения договора пожизненного содержания, но были введены в заблуждение и подписали договор дарения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что истец предложила ей заключить договора на передачу квартиры с пожизненным содержанием, она согласилась. Однако, оформили договор дарения, хотя бабушка считала, что подписывает договор пожизненного содержания. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец попросила показать ей договор и увидела, что заключили договор дарения. Признает, что истец была введена в заблуждение при заключении спорного договора, в настоящее время связи с занятостью по учебе не оказывает содержания и помощи истице, полагает иск подлежащим удовлетворению, о чем представила письменное заявление.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, после чего ответчик настаивала на признании иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа ответчику в принятии признания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Из искового заявления и объяснений ответчика усматривается, что даритель ФИО3 имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако мело место заблуждение относительно существа сделки. Договор был зарегистрирован, однако о его действительном смысле истец узнала в мае ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспорено ответчиком.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает от ответчика ФИО2 признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись государственной регистрации права собственности ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года

Судья подпись А.В. Замаховская

Копия верна. А.В. Замаховская