Решение от 17.09.2024 по делу № 33-3124/2024 от 21.08.2024

Судья Свинкина М.Л. № 33-3124/2024

10RS0008-01-2023-001486-26

№ 2-41/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зари А. В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Карелия, Иовлева Д. С., Кучина И. А. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2024 года по иску Зари А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации за лишение права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заря А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении Главы Пиндушского городского поселения Зари А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном (...). Постановлением должностного лица УФАС по РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зари А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора Медвежьегорского района принесен протест в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с нарушением требования (...) относительно территориальной подсудности дела об административном правонарушении. Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оспоренное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Медвежьегорского района - без удовлетворения. Данное решение содержит указание на истечение сроков привлечения Зари А.В. к административной ответственности, тем самым подтверждает факт волокиты при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец больше года испытывал моральные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.; 75 000 руб. - в счет лишения права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование органами государственной власти в размере 150 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 100 000 руб. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с Генеральной прокуратуры РФ в лице Министерства финансов РФ 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу; 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

К участию в дел в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по РК, заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти и закупок УФАС по РК Грущакова Г.А., заместитель прокурора Медвежьегорского района Иовлев Д.С., прокурор Медвежьегорского района Кучин И.А.; в качестве ответчика - Генеральная прокуратура РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зари А.В. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказано.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование позиции указывает, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении необоснованно уменьшен, произведен судом без ссылок на соответствующее правовое регулирование и без учета обстоятельств по конкретному делу. Полагает, что судом также произвольно уменьшена сумма расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах снижение судебных расходов является неправомерным и безосновательным. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за совершение должностными лицами органов государственной власти каких-либо процессуальных действий противоречат положениям Конституции РФ. Помимо этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда вследствие распространения прокурором путем представления возражений и выступлений в суде сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В свою очередь, в силу разъяснений Верховного Суда РФ под распространением понимаются, в том числе, публичные выступления, заявления, адресованные должностному лицу.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РК просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных судебных расходов и отменить в части компенсации морального вреда. Указывает, что с учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении и сложившейся судебной практики о взыскании расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, взысканная решением суда сумма расходов на представителя по делу об административном правонарушении является завышенной и не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы. Кроме того, суд в отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями должностных лиц Прокуратуры, необоснованно присудил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда.

Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура РК, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с выводами суда о том, что прокуратурой Медвежьегорского района дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, а факт административного преследования свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, поскольку суд не указал, в чем конкретно выразились виновные действия должностных лиц Прокуратуры, наличие вины должностных лиц судом также немотивированно. Полагают, что судом, формально сославшись на решение Карельского УФАС, не дана надлежащая правовая оценка действиям сотрудникам Прокуратуры Медвежьегорского района, которые в процессе производства по делу об административном правонарушении действовали законно в рамках предоставленных им полномочий. При этом моральный вред истцу действиями органов Прокуратуры не причинялся, в связи с чем основания для соответствующей компенсации отсутствуют. Также находят необоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца судебных издержек, факт несения которых материалами дела не подтверждается. Кроме того, заявленный истцом размер судебных расходов полагают чрезмерно завышенным, носит неразумный характер.

Иовлев Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного Заре А.В. при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, суд должен был оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий. Полагает, что судом не мотивирована взысканная сумма компенсации морального вреда и не учтено, что действиями должностных лиц Прокуратуры Медвежьегорского района какой-либо вред истцу не причинялся. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не порождает обязанности компенсации морального вреда и понесенных расходов. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств своему представителю по договору об оказании юридических услуг.

Кучин И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что доводы истца о незаконности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являются достаточным основаниям для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что именно в связи с действиями сотрудников Прокуратуры Медвежьегорского района ему причинены моральные страдания, причинно-следственная связь между этими действиями и последствиями отсутствует. Кроме того, прекращение производство по делу об административном правонарушении не возлагает на органы Прокуратуры обязанность компенсировать истцу моральный вред и расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов иных апелляционных жалоб.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры РК – Лахтина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры РК, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Боброва Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и иных ответчиков поддержала, возражала против жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1,2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой Медвежьегорского района в ходе надзора за реализацией национального проекта «Жилье и городская среда» выявлено нарушение администрацией Пиндушского городского поселения порядка и процедуры проведения аукциона на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в (.....) для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, установленных ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», усмотрены признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного (...).

Постановлением заместителя прокурора Медвежьегорского района Иовлевым Д.С. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Зари А.В., до ХХ.ХХ.ХХ являвшегося Главой Пиндушского городского поселения, возбуждено дело об административном правонарушении по (...), постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в УФАС по Республике Карелия.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок УФАС по РК Грущаковой Г.А. от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зари А.В., исполнявшего в момент совершения правонарушения обязанности Главы Пиндушского городского поселения, по (...) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокуратурой Медвежьегорского района ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия принесен протест в порядке ст. (...), который определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ направлен на рассмотрение по подведомственности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в связи с истечением установленного для данной категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности и утратой возможности правовой оценки действий Зари А.В., постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок УФАС по РК Грущаковой Г.А. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении № в отношении Зари А.В. остановлено без изменения, протест прокурора Медвежьегорского района - без удовлетворения.

Решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Защита интересов Зари А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлялась на основании договора на ведение судебного дела от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного Зарей А.В. с Кочетковым П.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного возбуждения административного производства в отношении истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в несении расходов на представителя по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании указанных убытков и компенсации морального вреда, снизив заявленный к взысканию размер убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении до 35 000 руб., определив размер компенсации морального вреда в сумме 14 000 руб., а также судебные расходы по гражданскому делу в размере 20000 руб. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация с органов государственной власти и их должностных лиц в счет лишения права на получение возмещения за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, во взыскании данного вида компенсации отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание права Зари А.В. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой отражены в оспариваемом судебном акте, при этом судом не установлено оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства несения таких расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, постановлением заместителя прокурора Медвежьегорского района Иовлева Д.С., которым в отношении Заря А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном (...), производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В свою очередь, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подтверждены представленными в материалы дела договором на ведение судебного дела, актом выполненных работ по договору, распиской о получении денежных средств по договору.

Согласно договору на ведение судебного дела от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Кочетковым П.А. (исполнитель) и Заря А.В. (заказчик),

исполнитель принял на себя обязательства осуществлять представительство и защиту интересов заказчика по делу об административном правонарушении с правом привлечения для исполнения настоящего договора третьих лиц, осуществлять устное консультирование заказчика, составлять письменные справки по вопросам, содержащихся в поступивших запросах заказчика, участвовать в переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, готовить и анализировать документацию, имеющую отношение к предмету договора, осуществлять юридическое сопровождение и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях и на стадии административного производства в производстве органа и (или) должностного лица.

Плата за оказанные по договору от ХХ.ХХ.ХХ услуги (выполненные работы) составила 100 000 руб. (п. 4.1.1, п. 4.1.2 договора). Выплата вознаграждения по договору подтверждена распиской от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 100000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно договору на ведение судебного дела от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Кочетковым П.А. (исполнитель) и Заря А.В. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства осуществлять представительство и защиту интересов заказчика по делу о взыскании ущерба, причиненного прокуратурой в связи с административным преследованием, осуществлять устное консультирование заказчика, составлять письменные справки по вопросам, содержащихся в поступивших запросах заказчика, участвовать в переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, готовить и анализировать документацию, имеющую отношение к предмету договора, осуществлять юридическое сопровождение и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях и на стадии административного производства в производстве органа и (или) должностного лица.

Стоимость услуг по договору от ХХ.ХХ.ХХ в счет работы в суде первой инстанции определена сторонами в общей сумме в размере 100 000 руб. (п. 4.1.1 договора). Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению как к расходам по гражданскому делу, так и к расходам по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу и определил их размер в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг и принципа разумности. Возражения о необходимости уменьшения этих расходов судом первой инстанции приняты во внимание, заявленная сумма расходов уменьшена. При этом судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера данных расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, настоящего гражданского дела, продолжительность их рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате правовой помощи не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем работы, являются несостоятельными, поскольку выполнение представителем определенного объема правовой помощи документально подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ к договору о ведении судебного дела от ХХ.ХХ.ХХ. Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению, суд правомерно соотнес заявленную сумму расходов с объемом выполненной представителем работы.

Ссылки в апелляционных жалобах на расценки за аналогичные юридические услуги судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующие расценки не свидетельствуют достоверно о чрезмерности понесенных истцом в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы жалоб в обоснование отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Касательно возмещения морального вреда в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании подп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что присужденная компенсация морального вреда является заниженной, а доводы жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда и не представлении истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, установленных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, предоставляет суду право определить его конкретный размер в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом размер компенсации морального вреда должен обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав, в то же время присуждение денежной компенсации не должно носить формальный характер.

Из материалов дела следует, что действиями должностного лица Прокуратуры Медвежьегорского района, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы Зари А.В., ему причинен вред, он испытывал нравственные переживания в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением о взыскании размера компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт распространения должностными лицами Прокуратуры сведений в отношении Зари А.В., не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в ходе рассмотрения дела в суде своего подтверждения не нашел. При этом представление письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также устные пояснения в судебном заседании, не могут носить порочащего характера, поскольку представляют собой реализацию права стороны на выражение своей позиции по делу, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление Зари А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 75 000 руб., взыскании убытков в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда вследствие незаконного административного преследования в размере 100 000 руб., возвращено заявителю, поскольку он не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 26 КоАП РФ. При этом волокиты в действиях суда, рассматривавшего протест прокурора на постановление должностного лица УФАС по РК от ХХ.ХХ.ХХ, не усмотрено. Заре А.В. разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, материалы дела не содержат, оснований для взыскания соответствующей компенсации с органов государственной власти (должностных лиц) в силу требований действующего законодательства не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в постановленном решении мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2024