Решение по делу № 7У-11704/2022 [77-5270/2022] от 27.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5270/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                30 ноября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

защитника Акалович М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Акалович М.А. в защиту интересов осужденного Дегтярева Е.И., кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 февраля 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, заслушав выступление адвоката Акалович М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, и не возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления об отмене судебных решений, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление в отношении Дегтярева Е.И. по доводам кассационного представления отменить и направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года:

ДЕГТЯРЕВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дегтяреву Е.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года изменен:

- действия Дегтярева Евгения Николаевича переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано нахождение потерпевшего <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

    Дегтярев Е.И. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 14 февраля 2022 года, признан виновным и осужден за причинение <данные изъяты> смерти по неосторожности.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Акалович М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дегтярева Е.И. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности Дегтярева Е.Н. в совершении какого-либо преступления не соответствуют фактическим обстоятельства дела. При этом защитник указывает, что Дегтярев Е.И. виновным себя в совершении преступления, в котором он обвинялся судом первой инстанции не признал, поскольку все перечисленные в обвинении пункты Правил дорожного движения РФ им нарушены не были, кроме того, они не обязывают его, как водителя, перед началом движения убедиться в том, что находится под транспортным средством и его колесами. В разделе 4 ПДД РФ «Обязанности <данные изъяты>» - не содержится положений, позволяющих <данные изъяты> спать под транспортным средством, и кроме того, согласно техническим характеристикам и ГОСТам Дегтярев Е.И. не мог видеть, что находится под трактором. Более того, Дегтярев Е.И. не мог даже предположить, что после того, как он завел пусковым двигателем трактор, который издает очень громкий звук и трактор на протяжении 10 минут прогревался, прежде чем начать движение, что кто-то может это не услышать, особенно находясь под транспортным средством, либо рядом с ним. Таким образом, по мнению защитника, Дегтярев Е.И. не мог и не должен был в данной дорожной ситуации предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

    Адвокат утверждает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, а именно то, что Дегтярев Е.И. начал движение вперед по прилегающей территории на технически исправном, полностью контролируемом транспортном средстве, при этом трактор был припаркован во дворе таким образом, что его задняя часть упиралась в заборное ограждение дома, то есть за транспортным средством свободной территории, по которой бы кто-то мог идти или ехать, не было, соответственно, подавать сигналы указателями поворота не требовалось. Более того, никаких маневров Дегтярев Е.И. не совершал, с прилегающей территории он не выезжал, скоростной режим им также нарушен не был. Защитник настаивает на том, что вмененные пункты ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, адвокат обращает внимание, что указанные выше доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и в апелляционном постановлении о них не упоминается.

    По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Дегтярева Е.И. иного состава преступления, поскольку участок местности, где произошло ДТП, является придомовой территорией. Адвокат полагает, что данная квалификация действий Дегтярева Е.И. также является неверной, поскольку имеет место невиновное причинение вреда, что означает отсутствие вины в действиях лица и, как следствие, отсутствие субъективной стороны как элемента состава преступления. Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность. Защитник уверен, что в обязанности Дегтярева Е.И. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины, в связи с чем он не может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности, поскольку имел место несчастный случай.

    На основании изложенного просит судебные решения отменить, Дегтярева Е.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 14 февраля 2022 года, считает его незаконным и необоснованным.

    Не соглашаясь с квалификаций действий Дегтярева Е.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, прокурор считает, что один лишь ответ администрации Шайдуровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 17 января 2022 года, согласно которому местом наезда на <данные изъяты> является придомовая территория с отсутствующим тротуаром, на который в подтверждение своих выводов об отсутствии в действиях Дегтярева Е.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, сослался суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что на действия осужденного не распространяются правила дорожного движения. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, не выяснил, была ли территория, на которой произошел наезд, приспособлена для движения. Вместе с тем, сведения об отнесении места происшествия к дорогам или прилегающим территориям, на которые распространяются требования Правил дорожного движения, по мнению прокурора, подлежали проверке в судебном заседании путем допроса специалиста или назначения экспертизы. Прокурор считает, что, исключив обязанность осужденного руководствоваться Правилами дорожного движения, суд не привел в апелляционном постановлении обстоятельства, установленные судом нормы закона, в силу которых Дегтярев Е.И. должен был обнаружить ФИО8, предвидеть его смерть. При этом обращает внимание, что установление новых фактических обстоятельств в соответствии со ст. 289.31 УПК РФ требовало вынесения апелляционного приговора, а не постановления.

    Также прокурор обращает внимание, что суд первой инстанции назначил Дегтяреву Е.И. основное наказание в виде лишения свободы условно. Приговор прокурором и потерпевшим не обжаловался, в связи с чем повод для ухудшения положения осужденного отсутствовал. Суд апелляционной инстанции, назначив осужденному исправительные работы и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, в нарушение требований ст. 389.24 УПК РФ ухудшил положение осужденного без апелляционного повода.

              Помимо этого, автор представления сообщает, что в апелляционной жалобе адвокат Акалович М.А. указал, что ни Правила дорожного движения, ни иные законы не обязывают Дегтярева Е.И. проверить, не находится ли под припаркованным трактором человек, приводит доводы об отмене приговора и оправдании Дегтярева Е.И. в связи с невиновным причинением вреда. Эти доводы жалобы судом апелляционной инстанции проигнорированы, мотивы их опровержения и решение по ним не приведены.

        На основании изложенного просит апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении, суд приходит к следующим выводам.

              В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Апелляционное постановление в силу положений ст. 389.28 УПК РФ должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность мотивировать судебное решение, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, из которых следует, что это решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые судом выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не были выполнены.

Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года Дегтярев Е.И. был признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти <данные изъяты> Указанные действия Дегтярева Е.И. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость указанного приговора, пришел к выводу об отсутствии в действиях Дегтярева Е.И. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, давая юридическую оценку действиям Дегтярева Е.И., суд первой инстанции не учел, что предметом регулирования Правил дорожного движения является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, то есть обустроенных или приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос земли либо поверхности искусственных сооружений, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции сослался на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 5 марта 2021 года и фототаблицы к нему, согласно которым место проишествия признакам дороги не отвечает, а также ответ администрации Шайдуровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 17 января 2022 года, согласно которому местом наезда на <данные изъяты> является придомовая территория с отсутствующим тротуаром, с началом проезжей части в 5 метрах от участка наезда.

Вместе с тем, исключив обязанность осужденного Дегтярева Е.И. руководствоваться Правилами дорожного движения, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 5 марта 2021 года и ответе администрации от 17 января 2022 года, сами по себе не свидетельствуют об отнесении либо нет места происшествия к дорогам или прилегающим территориям, на которые также распространяются требования Правил дорожного движения, и не проверил в судебном заседании путем допроса специалиста или назначения экспертизы была ли территория, на которой произошел наезд, приспособлена для движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о том, указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без всестороннего исследования и оценки доказательств, чем были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения, а также проверить иные доводы, изложенные в кассационном представлении, принять законное и обоснованное решение.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку апелляционное постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то с учетом приведенной нормы уголовно-процессуального закона иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Акалович М.А. не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, но могут быть оценены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вступления приговора в законную силу в отношении Дегтярева Е.И. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения апелляционного производства по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную Дегтяреву Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении ДЕГТЯРЕВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА отменить.

Уголовное дело в отношении Дегтярева Е.И. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Кассационное представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Акалович М.А. – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.В. Пластинина