Решение по делу № 2-810/2015 от 25.02.2015

К делу № 2-810/15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                                   14 апреля 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Е.А. к Литвинскому Н.Л. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Литвинскому Г.Л. о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей, взыскании пени в размере 1 070 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.

Свои требования она обосновала тем, что 18.11.2011 года стороны заключили договор займа на сумму 200 000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 01.02.2012 года. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Согласно п.3.1 Договора займа, заключенного 18.11.2011 года между сторонами, в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пеня за просрочку составляет 1 070 000 рублей, где 1070 дней период просрочки с 01.02.2012 года по 20.01.2015 года, 1 000 рублей размер пени за каждый день просрочки (0,5 % от 200 000 рублей). В связи с тем, что иным путем, кроме судебного, Фролова Е.А. не имеет возможности защитить свои нарушенные права, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Фролова Е.А. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Представитель Фроловой Е.А., действующий на основании доверенности Помигалов К.А., предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Литвинский Г.Л., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не известил. Заказное письмо с судебной повесткой и копией иска возвращено почтой обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд считает ответчика Литвинского Г.Л. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившемся в судебное заседание без уважительных причин и не просившем о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.11.2011 года, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей, со сроком возврата до 01.02.2012 года (л.д.6).

Наличие договора займа между сторонами, сумма долга, время и условия возврата долга подтверждаются договором займа от 18.11.11 года, согласно которому Литвинский Г.Л. занял у Фроловой Е.А. 200 000 рублей сроком до 01.02. 2012 года, удостоверенного подписями сторон, распиской аналогичного содержания, подтверждающей передачу указанной суммы денег от заимодавца заемщику от 18.11.11 года с подписями сторон.

В связи с тем, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга - 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае не возврата суммы займа в срок до 01.02.2012 года, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за каждый день просрочки составляет 1 000 рублей, период просрочки 1 070 дней, неустойка которую истец просит взыскать с ответчика составляет 1 070 000 рублей.

С данными требованиями истца суд считает чрезмерными.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает размер неустойки в сумме 1 070 000 рублей несоразмерной нарушенным обязательствам и для установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истцу необходимым уменьшить размер пени до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14550 рублей (л.д.2-3). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Пропорционально удовлетворенной части иска, размер государственной пошлины составляет 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвинского Г.Л. в пользу Фроловой Е.А. долг в сумме 200 000 рублей, пеню за просрочку долга в размере 200 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 200 рублей, а всего 405 200 (четыреста пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: