Решение по делу № 33-2401/2021 от 13.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

При секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2017-003589-29 по апелляционной жалобе Кириллова Алексея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» к Кириллову Алексею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - здание – детский сад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 546,6 кв.м, инв. №, лит А, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 5 150 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учебных целей, общая площадь 3209,25 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 940 000 рублей.

Взыскать с Кириллова Алексея Викторовича в пользу ПАО Банк «ВВБ» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Кириллова Алексея Викторовича в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Кириллова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, Романенко В.К., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецову Н.Б., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ВВБ» 01 июня 2017 года через организацию почтовой связи обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину А.А., ООО «Актив», Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и Калининым А.А., был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 700 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Калининым А.А. Предметом залога является недвижимое имущество. Дополнительным соглашением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны произвели замену залогодателя с Калинина А.А. на ООО «Актив». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и Калининым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей, на условиях уплаты процентов в размере 17% годовых. Кредит был предоставлен на ремонт и реконструкцию нежилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кирилловым А.В. Предметом залога является недвижимое имущество: здание – детский сад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 546,6 кв.м, инв. №, лит А, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес> земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учебных целей, общая площадь 3209,25 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящийся по тому же адресу. Стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере 12 000 000 рублей. Калинин А.А. свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 30.04.2017г. задолженность Калинина А.А. перед банком по кредитному договору № составляет 9 153 830,83руб., по кредитному договору №,53 руб. Истец просил взыскать с Калинина А.А. задолженность по кредитным договорам № и №, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Актив» согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кириллову А.В., согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 12 000 000 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 66 000 рублей.

ПАО Банк «ВВБ» 17.05.2016г. завершил процедуру реорганизации ПАО Банк «ВВБ» в форме присоединения к нему ПАО КБ «Верхневолжский».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. по делу № № ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. № № удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области. В отношении должника Калинина А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Березина М.В.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил исковые требования. Просил взыскать с Калинина А.А. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитным договорам в размере 35 345 093 руб. 20 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Актив», путем реализации с публичных торгов: земельный участок площадью 777 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4 644 000 руб., объект незавершенного строительства, площадь застройки 682,8 кв.м, установить начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства в размере 21 440 000 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кириллову А.В., путем реализации с публичных торгов: здание - детский сад, назначение: нежилое, 2-этажноый, общая площадь 546,6 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый №; установить начальную продажную стоимость здания в размере 2 701 000 руб.; земельный участок площадью 3209,25 кв.м, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 792 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. постановлено:

Выделить в отдельное производство исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Актив» об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 776,97 кв.м, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, площадь застройки 682,8 кв.м ар адресу: <адрес> к Кириллову А.В. об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение по кредитному договору № от 23.04.2014г. - здание – детский сад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 546,6 кв.м, инв. №, лит А, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес>, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учебных целей, общая площадь 3209,25 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес>.

Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Калинину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.

Производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до рассмотрения вопроса Арбитражным судом <адрес> об установлении требований кредитора ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калинина А.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.04.2021г. по делу № А31-58-5/2019 требования ПАО Банк «ВВБ», <адрес> (№ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитным договорам № от 15.04.2014г. и № от 23.04.2014г. в размере 35 683 490 руб. 58 коп., в том числе 22 688 166 руб. 32 коп. - основной долг, 12 995 324 руб. 26 коп. - пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Калинина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН 440102616606, место регистрации: <адрес>, СНИЛС 075-262-169-64).

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от 25.05.2021г. производство по делу по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество было возобновлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании 11.06.2021г. представитель истца исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: детский сад и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес>, поддержал. Пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Актив» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, однако решение суда в законную силу не вступило.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 11.06.2021г. выделены в отдельное производство исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Актив» об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение по кредитному договору № от 15.04.2014г. – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 776,97 кв.м, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, площадь застройки 682,8 кв.м по адресу: <адрес>.

11.06.2021г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калинина А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о необходимости погашения задолженности в течение трех дней с момента получения уведомления. Считает, что уже к ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал о наступившей просрочке по оплатам по договору. Согласно расчетам кредитора просрочка началась еще в 2016 г. Со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020г. №-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9 указывает, что срок наступления обязательства необходимо считать с момента первой просрочки оплаты по договору в 2016г. Указывает, что истец обратился в суд в декабре 2019г., а значит, годичный срок действия договора залога к моменту обращения в суд истек, договор считается прекращенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» ФИО13 считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и материалы гражданского дела № <адрес> районного суда <адрес> по иску ПАО Банк «ВВБ» к Калинину А.А., ООО «Актив», Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 23.04.2014г. ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк ВВБ») (далее – банк) и Калинин А.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме: 8 000 000 руб., цель предоставления кредита – ремонт и реконструкция нежилого помещения. Заемщик обязуется возвратить кредит, окончательный срок гашения кредита – 28.04.2017г., обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом (со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита включительно) в размере – 17 % годовых.

Получение кредита по указанному договору Калининым А.А. подтверждено выпиской по счету №.

Согласно п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит.

Согласно п. 5.1 договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом (договор залога № от 23.04.2014г., заключенный с Кирилловым А.В.)

Дополнительным соглашением № от 28.01.2015г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласшению об изменении графика гашения кредита: ежемесячно, 28 числа каждого месяца, начиная с марта 2015 года по март 2017г. в сумме 285 030руб., окончательный срок гашения – 28.04.2017г. в сумме 284 910руб. Сумма пролонгированного кредита составляет 529340 рублей, комиссия за продление срока пользования частью кредита составляет 2% от суммы пролонгированного кредита. Заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом (со дня заключения данного соглашения, по день возврата кредита включительно) в размере – 19% годовых.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» (залогодержатель) и Кирилловым А.В. (залогодатель) залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калининым А.А., и в силу которого заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный им по договору кредит в размере 8 000 000 руб. в следующие сроки: ежемесячно 28 числа каждого месяца начиная с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. включительно в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, с ноября 2014 г. по март 2017 г. включительно по 264 670 (двести шестьдесят четыре семьсот семьдесят) рублей, окончательный срок гашения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 670 (двести шестьдесят четыре семьсот семьдесят) рублей, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 17% годовых.

Согласно пункту 1.3. договора залога предметом залога является следующее имущество: здание – детский сад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 546,6 кв.м, инв. №, лит А, кадастровый (или условный) № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учебных целей, общая площадь 3209,25 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящиеся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес>. Стороны согласились оценить передаваемое недвижимое имущество в размере 12 000 000 рублей. Пунктом 4.1 договора залога установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В связи систематическим нарушением Калининым А.А. обязательств по кредитным догооворам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Калинина А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о необходимости погашения задолженности в течение трех дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что Калинин А.А. задолженность по кредитным договорам не погасил, ПАО Банк «ВВБ» ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину А.А., Кириллову А.В. о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору № от 23.04.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 05.09.2017г. нежилое здание – детский сад, общей площадью 546,6 кв.м, кадастровый № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учебных целей, общей площадью 3209,25 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес>, принадлежат на праве собственности Кириллову А.В. Указано ограничение прав и обременении объектов недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации 21.05.2014г. на основании договора залога № от 23.04.2014г., ограничение в пользу ОАО КБ «Верхневолжский».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кириллов А.В. пояснил, что нежилое здание – детский сад и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес>, принадлежат ему на праве собственности в настоящее время.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А31-58/2019 в отношении должника Калинина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, определением Свердловского районного суда <адрес> от 13.12.2019г. исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Калинину А.А. о взыскании задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 23.04.2014г. оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.04.2021г. по делу № А31-58-5/2019 требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитным договорам № от 15.04.2014г. и № от 23.04.2014г. в размере 35 683 490 руб. 58 коп., в том числе 22 688 166 руб. 32 коп. - основной долг, 12 995 324 руб. 26 коп. - пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Калинина А.А.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 26.04.2021г. у Калинина А.А. по кредитному договору № от 23.04.2014г. перед кредитором – ПАО Банк «ВВБ» образовалась задолженность в размере 45 350 590,24руб., из которых 7 410 660руб. – задолженность по основному долгу, 6 588 787,42руб.- проценты за пользование кредитом, 26 444 792,82руб. – пени на просроченные проценты, 4 906 350,54руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 5 288 958,46руб., проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 3 270 900,36руб., включил требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 23.04.2014г. в третью очередь кредиторов Калинина А.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Калининым А.А. обязательств по кредитному договору № от 23.04.2014г., суд в соответствии с вышеприведенными нормами права признал требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кириллову А.В., законными и обоснованными и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняется.

Выдвигая данный довод, Кириллов А.В. ссылается на пропуск истцом годичного срока действия договора залога к моменту обращения в суд.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору залога № от 23.04.2014г. не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен - 28.04.2017г., то договор залога № от 28.04.2014г. в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Поскольку банк обратился в суд с иском с требованиями к должнику – Калинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014г., обеспеченному залогом, через организацию почтовой связи 01.06.2017г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита срок погашения которого установлен кредитным договором - 28.04.2017г., прекращено не было.

Довод жалобы, что банк обратился с иском в суд в декабре 2019 года, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта Союз Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания – детский сад, общей площадью 546,6 кв.м, лит А, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 150 000руб., стоимость земельного участка, общей площадью 3209,25 кв.м, кадастровый №, находящийся по тому же адресу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 000руб.

Суд в мотивировочной части решения сослался на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако данную норму права суд не применил, определил и указал в мотивировочной и резолютивной частях решения начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: здания детского сада в размере 5 150 000 руб., земельного участка в размере 940 000руб. в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм материального права и решение в этой части подлежит изменению.

Следует установить начальную продажную стоимость предмета залога: здания – детский сад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 546,6 кв.м, инв. №, лит А, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес> размере 4 120 000 руб. (80% от 5 150 000руб.); земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учебных целей, общая площадь 3209,25 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящийся по тому же адресу в размере 752 000руб. (80% от 940 000руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года в части установления начальной продажной стоимости предметов залога – изменить.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога: здание – детский сад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 546,6 кв.м, инв. №, лит А, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес> размере 4 120 000 (четыре миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учебных целей, общая площадь 3209,25 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес> размере 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальном – решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:-

Судьи:-

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года.