Решение по делу № 2-950/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-950/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                                                  г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Власовой Н.В. об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Власовой Н.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, указывая на то, что 26.06.2015 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с Власовой Н.В. кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, под 12% годовых, а заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в размере процентов (п. 4.1. кредитного договора) и возвратить кредит 26.06.2030 (года (п. 1.5 кредитного договора).

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по кредитному договору № от 26.06.2015г. были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение/строительство жилого помещения, состоящего из 6 комнат, общей площадью 123 кв.м., в том числе жилой площадью 60,64 кв.м., на 2 этаже многоэтажного жилого 3 этажного дома по адресу: <адрес>.

Заемщик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 12.05.2020 г. задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015 г. составляет 3 629 361,64 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» с Власовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015 по состоянию на 12.05.2017 г. в размере 3 226 314,91 рублей.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно отчету об оценке № от 26.02.2020 г., рыночная стоимость оцениваемого объекта, установлена в размере 3 351 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на имущество, по кредитному договору № от 26.06.2015 г., а именно право требования на объект долевого строительства, <адрес>, общей площадью 123 кв.м., состоящую из 6 комнат, расположенную на 2-м этаже, 3-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащего Власовой Н.В. по договору участия в долевом строительстве, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 3 351 000 рублей, взыскать с Власовой Н.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 106), представитель истца (в том числе представитель Ребро Е.А. ) в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Власова Н.В., о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, судебные повестки были направлены по всем известным адресам, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, судебная повестка, направленная Власовой Н.В., по адресу: <адрес>, указанному ею ранее в судебном заседании, как адрес фактического места жительства, находится в статусе «неудачная попытка вручения» (т. 2 л.д. 102), судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д.103).

Кроме того, в целях извещения ответчика посредством телефонограммы, были произведены телефонные звонки на мобильный номер телефона, указанный Власовой Н.В., в расписке на смс-извещение, на которые ответчик не ответил, ответные звонки не произвел, телефонограммы датированы – 16.10.2020,19.10.2020 (л.д. 98,99).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу указанных выше нормативных положений процессуального законодательства, а также учитывая, что судом принят исчерпывающий комплекс мер к надлежащему извещению ответчика, судебное заседание по делу было открыто в 10 часов 40 минут, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (т. 2 л.д. 104-105), Власова Н.В., получила извещение о дате и времени проведения экспертного исследования объекта недвижимости, кроме того по ее ходатайству была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, а значит ответчик сознательно уклонилась от извещения ее судом, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением копии решения суда.

В адрес суда поступило ходатайство представителя АО «Россельхозбанк», которым просил слушание дела отложить на более поздний срок, которое зарегистрировано в приемной Сальского городского суда 23.10.2020 года в 11 часов 38 минут и передано суду в 11 часов 50 минут, после рассмотрения дела по существу и оглашения судом резолютивной части решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 27.06.2017 года по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Власовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Власовой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 26 июня 2015 года по состоянию на 12 мая 2017 года в размере 3226314,91 руб., из них: срочная ссудная задолженность – 2864740,42 руб.; просроченная ссудная задолженность – 46066,83 руб.; проценты за пользование кредитом с 27 августа 2016 года по 11 мая 2017 года – 297708,83 руб.; штрафы, начисленные за факт просрочки с 27 ноября 2015 года по 28 марта 2017 года – 17798,83 руб., также госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 24331,57 руб., а всего 3 250 646 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 48 коп. (л.д. 129-133). Решение вступило в законную силу.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.12.2018 года по гражданскому делу № по иску ПАО КБ Центр-Инвест к Власовой Н.В., третьи лица Сальский РОСП УФССП по Ростовской области, АО Россельхозбанк в лице Ростовского Регионального филиала АО Россельхозбанк об обращении взыскания на имущество должника; по иску АО Россельхозбанк в лице Ростовского Регионального филиала АО Россельхозбанк к Власовой Н.В., третьи лица ПАО КБ Центр-Инвест, Сальский РОСП УФССП по Ростовской области о признании права залога ипотеки в силу закона, которым в удовлетворении исковых требований АО Россельхозбанк в лице Ростовского Регионального филиала АО Россельхозбанк отказано (л.д. 117-128). Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на 12.05.2020 года сумма основного долга по кредитному договору составляет 2 910 807,25 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 670 415,64 рублей, размере задолженности по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 17 798,83 рублей, общая сумма задолженности составляет 3 629 361,64 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика Власовой Н.В. направил требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой от 05.03.2020 года №, о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от 26.06.2015 г. в срок не позднее 03.04.2020 года, которое ответчиком исполнено не было (т. 1 л.д. 105).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2019 года земельный участок КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, в том числе содержит сведения в отношении лица, в пользу которого установленного ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Власову Н.В., основание государственной регистрации права – договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 15.06.2015 г. (т. 1 л.д. 135-147); договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2015 г., заключенного между ООО «Гранит-М» и Власовой Н.В., установлено, что объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 123 кв.м. (т. 1 л.д. 148-154).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит обратить взыскание на имущество, по кредитному договору № от 26.06.2015 г., а именно право требования на объект долевого строительства, <адрес>, общей площадью 123 кв.м., состоящую из 6 комнат, расположенную на 2-м этаже, 3-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащего Власовой Н.В. по договору участия в долевом строительстве, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 3 351 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования проведенного оценочной компанией «Элит-Оценка» по состоянию на 25.02.2020 года, выводами которой установлена стоимость объекта оценки (<адрес> по адресу: <адрес>), определенная в рамках сравнительного подхода на дату оценки, без учета НДС – 3 351 000 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча) рублей (т. 1 л.д. 14-99).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, по ходатайству Власовой Н.В. судом была назначена оценка данного имущества путем проведения судебной оценочной экспертизы. Истец против проведения экспертизы не возражал ( т. 2 л.д. 14-23)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 29.09.2020 года, рыночная стоимость жилого помещения, состоящего из 6 комнат, общей площадью 123 кв.м., в том числе жилой 60,64 кв.м. на 2-ом этаже многоквартирного 3 этажного жилого дома по <адрес>, составляет 3 209 000 рублей (т. 2 л.д. 42-94).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 29.09.2020 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Следуя названным критериям оценки экспертного заключения, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, экспертом был произведен осмотр объекта экспертного исследования, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 29.09.2020 в качестве относимого и допустимого доказательства и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом в заключении № от 29.09.2020 года, что составляет 3 209 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, обращение взыскания на принадлежащее ответчику залоговое имущество надлежит осуществить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такого жилого дома. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства (980176 рублей 09 копеек) значительно превышают пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1511210 рублей) x 5% = 75560 рублей 50 копеек), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более четырех месяцев, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, то кредитор в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понес судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 17.06.2020 года № (т. 1 л.д. 7).

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика Власовой Н.В. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 29.09.2020 года составляют 29 400 рублей (т. 2 л.д. 42). Обязанность по оплате экспертных услуг определением суда была возложена на ответчика. Однако ответчик Власова Н.В. не уплатила стоимость экспертизы. В связи с чем, данные судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 400 рублей суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на залоговое имущество, по кредитному договору № от 26.06.2015 г., а именно право требования на объект долевого строительства, <адрес>, общей площадью 123 кв.м., состоящую из 6 комнат, расположенную на 2-м этаже, 3-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащего Власовой Н.В. по договору участия в долевом строительстве, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 3 209 000 рублей.

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.