Решение по делу № 12-301/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Адрес                                     09 июля 2020 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское ФИО5 от Дата постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать ФИО3 виновным в нарушении п. 8.5 и 8.1 ПДД РФ, приобщить к материалам дела видеозапись ДТП от Дата, провести независимую автотехническую экспертизу для исследования обстоятельств ДТП, определения виновного лица, исследования положения транспортных средств на проезжей части до ДТП, во время ДТП и после него. В обоснование жалобы указывает, что, будучи водителем автомобиля «Ниссан Куб» при въезде на перекресток с круговым движением он уступил дорогу и не создал помеху попутно движущемуся транспорту, его автомобиль до столкновения уже двигался по кольцу, на главной дороге, автомобиль «Пежо 308» не предупреждал световыми указателями о планируемом маневре, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ, автомобиль «Пежо 308» в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее правое положение для съезда с Байкальского кольца.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО3, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в ........ часов ........ минут ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по Адрес, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству Пежо 308, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, допустив столкновение, причинив ему материальный ущерб.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме места ДТП с указанием расположения транспортных средств после ДТП, фотографиями, объяснениям участников ДТП, видеозаписью события ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля Пежо 308 ФИО3 съезжал с Байкальского кольца со среднего ряда, заблаговременно не заняв крайнее правое положение для съезда, а также не предупреждал световыми указателями о планируемом маневре, несостоятельны, не влекут иной исход дела. На видеозаписи видно, как автомобиль Пежо 308 под управлением ФИО3 двигался по кольцевой дороге в правом ряду, выезжая направо - на ул. Байкальская. Автомобиль Ниссан Куб под управлением ФИО1, не останавливаясь, выезжал на Байкальское кольцо со второстепенной дороги, набирая скорость, допустил столкновение с автомобилем Пежо 308. При этом, на данном участке дороге по ходу движения автомобиля Ниссан Куб установлен знак 2.4 "Уступи дорогу" и 4.3 «Круговое движение», факт наличия которых заявителем не оспаривался, что обязывало ФИО1, как участника дорожного движения, не начинать движение, не осуществлять какой-либо маневр, пока он не убедится в том, что его маневр не будет являться препятствием для других участников движения, которые по отношению к нему имеют преимущество в движении.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и установления его вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░4 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░