Решение по делу № 33-7071/2016 от 11.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело №33-7071/2016 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кундикова Ю.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Е.В.,

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Ибрагимовой Л.Р.

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капля Т. И., поданную ее представителем Белоусовым Е. С., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Капля Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – Шабанов Э. М., Милоярова Э. Л., о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав пояснения представителя истца Белоусова Е.С., действующего на основании доверенности, пояснения третьего лица - Шабанова Э. М.,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года Капля Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СимСитиТранс», третьи лица - Шабанов Э.М., Милоярова Э.Л., о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате падения в автобусе. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по <адрес> водитель автобуса Шабанов Э.М., работающий в ООО «СимСитиТранс», управляя автобусом «Богдан», регистрационный номер <данные изъяты> перед началом движения не убедился в том, что пассажиры сидят и условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, в результате чего допустил падение пассажира Капля Т.И., в связи с чем последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Автобус принадлежит на праве собственности Милояровой Э.Л. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 05.11.2015г. Шабанов Э.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Капле Т.И. причинены телесные повреждения, которые влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В силу полученных телесных повреждений истица на долгое время утратила возможность работать, заниматься дочерью. Истица испытывала моральные страдания вследствие физической боли от перенесенных телесных повреждений. Дополнительно на лечение были потрачены средства в размере <данные изъяты> Истица считает, что ответственность следует возложить на ООО «СимСитиТранс», в котором работает водитель автобуса.

Представитель ответчика ООО «СимСитиТранс» с требованиями не согласился, пояснив, что Шабанов Э.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СимСитиТранс», однако согласно трудовому договору и табелю учета рабочего времени Шабанов Э.М. трудовые обязанности выполняет с 6.20 до 11.20, т.е. 5 часов. Собственником автобуса является Милоярова Э.Л., указанный автобус на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «СимСитиТранс» с 06-00 до 12-00. В остальное время автобус использовался по усмотрению собственника. В связи с тем, что происшествие, произошедшее с истицей, было в период времени, когда Шабанов Э.М. не состоял с обществом в трудовых отношениях, просил в иске к ООО «СимСитиТранс» отказать.

Третье лицо Шабанов Э.М. пояснил, что он состоял с ООО «СимСитиТранс» в трудовых отношениях, утром забирал автобус со стоянки, у него были все документы для работы на маршруте №, проходил мед.осмотр, механики смотрели автобус. Работал он целый день. На территорию ООО «СимСитиТранс» он возвращался вечером примерно в 20-00. В случае поломки автобуса, он звонил хозяину, который договаривался о ремонте.

Определением Центрального районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, к участию в деле привлечена Милоярова Э.Л., которая поясняла, что она оформлена собственником автобуса «Богдан», регистрационный номер <данные изъяты>, однако она не располагает сведениями, каким образом автобус эксплуатировался, всеми вопросами занимался Э. - знакомый ее отца, но она с ним никаких отношений не поддерживает. Документы на автобус находились дома. Договор аренды с ООО «СимСитиТранс» она не подписывала.

Определением того же суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Мустафаева Д.Э. в заключении указала, что материалами дела подтверждается, что в результате падения в автобусе 08.08.2015 истице были причинен вред здоровью средней тяжести. Несмотря на то, что виновник происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «СимСитиТранс», материалами дела подтверждается, что трудовые отношения имели место с 06-00 до 12-00. Суду представлен договор аренды транспортного средства, согласно которому автобус передавался в аренду с 06-00 до 12-00. В связи с тем, что истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком является ООО «СимСитиТранс», и, исходя из установленных обстоятельств, полгала, что требования удовлетворению не подлежат.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов Е.С. – представитель Капля Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что водитель автобуса не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку это опровергается протоколом об административном правонарушении и пояснениям самого водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СимСитиТранс» и помощник прокурора Центрального района г.Симферополя просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «СимСитиТранс», ООО СК «Росгосстрах», Милоярова Э.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что на момент причинения истцу телесных повреждений, водитель Шабанов Э.М. не находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем не может быть возложена ответственность по возмещению материального и морального вреда на ответчика ООО «СимСитиТранс».

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пункта 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шабанов Э. М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, управляя автобусом Богдан г.р.з. <данные изъяты>, перед началом движения не убедился, что пассажиры сидят, и что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, в результате чего допустил падение пассажира Капля Т.И., которой согласно заключению эксперта № причинен средний вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 05.11.2015г. Шабанов Э.М., работающий водителем в ООО «СимСитиТранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Штраф Шабановым Э.М. оплачен 05.11.2015г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Капля Т.И. обнаружено повреждение: закрытый перелом одиннадцатого ребра по заднеподмышечной линии, которое образовалось в результате действия тупого предмета, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из листка нетрудоспособности следует, что истец была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факты падения пассажира Капля Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в автобусе <данные изъяты>, под управлением водителя Шабанова Э.М., и причинения ей телесных повреждений, подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно приказа ООО «СимСитиТранс» № от 27.03.2015г Шабанов Э. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автобуса по основному месту работы с полной занятостью. ( л.д.72)

Согласно условий трудового договора, заключенного между ООО «СимСитиТранс» и Шабановым Э. №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, работа в автоколонне предприятия является основной работой работника. Режим работы и отдыха работника устанавливается согласно паспорта автобусного маршрута. ( л.д.73)

Из графика учета рабочего времени за первую половину августа 2015 года следует, что Шабанов Э.М. ДД.ММ.ГГГГ отработал 5 часов, аналогичное время работы указано в другие рабочие дни.( л.д.81)

Административным материалом, который исследован в судебном заседании, подтверждается, что ДТП произошло во время нахождения автобуса под управлением Шабанова Э., двигавшегося по маршруту №, закрепленному за ООО «СимСитиТранс». Стороны указанные факты не оспаривали.

Из сведений МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус «Богдан <данные изъяты>в., гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Милоярова Э. Л..

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Милоярова Э.Л. передала в аренду ООО «СимСитиТранс» автобус «Богдан» <данные изъяты>.в., гос.номер <данные изъяты>, которое предназначено для перевозки пассажиров с 06-00 до 12-00.( л.д.96)

Транспортное средство передано арендатору по акту приема – передачи транспортных средств, согласно п 2.1.3 договора аренды.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2016года представитель ООО «СимСитиТранс», на вышеуказанном автобусе осуществлялись перевозки пассажиров по лицензированному маршруту. Утром автобус под управлением водителя, состоящего в трудовых отношениях с предприятием, выезжал из гаража предприятия, водители проходили на предприятии предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Вечером автобус возвращался в гараж предприятия. Ежедневно акты приема- передачи между собственником автобуса и предприятием не составлялись. С заявлениями в правоохранительные органы по поводу незаконного выбытия транспортного средства, предприятие не обращалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шабанов Э.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СимСитиТранс», осуществлял перевозку пассажиров по лицензированному маршруту ответчика на транспортном средстве, арендованном ответчиком. Каких – либо допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент причинения вреда водитель Шабанов Э.М. не находился в трудовых отношениях с ООО «СимСитиТранс», ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств того, что в указанное время транспортное средство незаконно выбыло из оперативного управления ООО «СимСитиТранс».

В материалах дела имеются данные о наличии страхового полиса СК «Росгосстрах» ( л.д.136), однако указанный полис не предоставлен суду ни ответчиками, ни третьими лицами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при обращении в страховую компанию ими получен ответ об отсутствии данных о наличии указанного страхового полиса.

При таких обстоятельствах, материальная ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «СимСитиТранс».

Истцом дополнительно на лечение было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями.( л.д.8) Указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и статьей 151 этого Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом сумма возмещения морального вреда определена в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера телесных повреждений причиненных истцу, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, который по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в возмещение морального вреда с ответчика следует взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2016 года отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» в пользу Капля Т. И. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи - Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.