Решение по делу № 11-2394/2022 от 26.01.2022

     судья Галюкова М.И.

        дело № 2-4844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2394/2022

09 марта 2022 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе специализированной некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года по иску Архипова С.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный», специализированной некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Архипова С.Ю. – Осиповой Н.А., представителя ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - Тарасюк Е.Н., представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4 «Восточный» - Фотеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.Ю. обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в возмещение ущерба 80450 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на оценку 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей.

В основание иска указано, что 13 февраля 2021 года принадлежащей истцу квартире причинен ущерб в результате затопления, произошедшего по вине ответчика.

В ходе производства по делу Архипов С.Ю. требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Коммунальщик» в возмещение ущерба 77820 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на оценку 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы на выписки из ЕГРН 510 рублей.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица привлечен ИП Гусев Н.А.

В отзыве на исковое заявление ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» отказать, указывая, что надлежащим ответчиком является СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд принял решение, которым взыскал с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Архипова С.Ю. в возмещение ущерба 77820 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на выписки из ЕГРН 510 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу 45000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 2534 рубля.

Дополнительным решением от 20 декабря 2021 года взыскал с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Архипова С.Ю. штраф 5000 рублей.

В апелляционной жалобе СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать. Указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и причиненным истцу ущербом. Считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик не оказывает услуги истцу, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Выражает несогласие с размером взысканных расходов истца на оценку, считая его завышенным.

Истец Архипов С.Ю., представитель ответчика ООО «Коммунальщик», третье лицо ИП Гусев Н.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Архипова С.Ю. – Осиповой Н.А., представителя ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - Тарасюк Е.Н., представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4 «Восточный» - Фотеева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности значимых по делу обстоятельств и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из доказательств по делу следует, что Архипов С.Ю. является собственником квартиры <адрес> с 26 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 10).

13 февраля 2021 года произошло затопление квартиры истца с чердачной разводки отопления (т. 1 л.д. 12).

ООО «Ремжилказачик – ЖЭУ № 4 «Восточный» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, что не оспаривается сторонами.

09 марта 2021 года истец обратился в ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4 «Восточный» обратился с претензией, приложив заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80450 рублей (т. 1 л.д. 14-69).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. Е.А. (т. 1 л.д. 211-212).

Заключением эксперта К. Е.А. на основании проведенного осмотра от 31 августа 2021 года, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 77820 рублей.

Сторонами не оспаривается и подтверждено заключением судебного эксперта то обстоятельство, что место аварии от 13 февраля 2021 года (чердачная разводка отопления) относится к общедомовому имуществу (т. 2 л.д. 1-110).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией фонда СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ по капитальному ремонту общедомовой системы теплоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Между ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» заключен договор № № по лоту № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 128-139).

Согласно договора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» поручает, а ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией.

Акт о приемке выполненных работ подписан 04 июля 2017 года (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта К. Е.А. в связи с выполненным ремонтом места аварии на трубопроводе чердачного помещения, отсутствием достоверных сведений о качестве капитального ремонта от 2017 года ответить на вопрос о том, является ли некачественно произведенный капитальный ремонт причиной затопления квартиры истца, не возможно.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно положениям статьи 1098 ГК РФ, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не извещался о прорыве трубы, на осмотр чердачной разводки отопления после затопления не вызывался, в связи с чем лишен возможности собирать и представить в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» не даны объяснения о месте прорыва трубы теплоснабжения и о характере неисправности в ответ на заданные судебной коллегией вопросы, соответственно, в дело не представлены и соответствующие доказательства по перечисляемым юридическим значимым обстоятельствам, тогда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на управляющей организации ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4 «Восточный».

Судебная коллегия находит обоснованными утверждения представителя СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о том, что указанный ответчик по причинам, связанным с действиями управляющей компании, объективно не имеет возможности представить доказательства надлежащего качества выполненного ремонта, наличия обстоятельств, освобождающих лицо, выполнившее работы, от ответственности.

При этом истец не обладает и правом требования с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» денежной компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению причиненного истцу ущерба установлена ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае оснований для оценки действий регионального оператора как исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется.

Следовательно, к отношениям истца и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений жилому помещению, то есть имуществу, следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда за счет СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не имеется.

Учитывая, что ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 4 «Восточный» не представлены сведения, откуда произошла течь, причины поступления воды из трубы, относящейся к общему имуществу, в квартиру истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющей организацией не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии с положениями 1098 ГК РФ, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за вред, является ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 4 «Восточный», который обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта Козлова Е.А., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4 «Восточный» в пользу Архипова С.Ю. в возмещение ущерба 77820 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064?1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения управляющей организации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо обстоятельств существенности пережитых истцом страданий и субьективных особенностей потерпевшего, которые следовало бы учитывать, в связи с чем полагает, что сумма 2000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав, а также требованиям справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4 «Восточный» в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявлял, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4 «Восточный» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец обладает правом требования штрафа в сумме 39910 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа (т. 2 л.д. 179-181).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба (более года), причин, повлекших просрочку – спор ответчика о своей вине в протечке трубы теплоснабжения, а также исходя из суммы причиненного истцу ущерба, не допуская обогащения истца за счет управляющей организации, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20000 рублей.

Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как это заявлено в исковом заявлении, в данном споре не усматривается, в связи с чем в указанной части иска следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы:

- расходы на оценку 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦлН00000039 (т. 1 л.д. 14 оборот);

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2021 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № № (т. 1 л.д. 78,76, Т. 2 л.д. 112);

- расходы на выписки из ЕГРН в сумме 510 рублей. Что подтверждается кассовыми чеками (т. 2 л.д. 113,114)

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество поданных представителем истца ходатайств и уточнений к иску, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на представителя в сумме 10000 рублей являются разумными.

Таким образом, с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4 «Восточный» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 14000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на выписки из ЕГРН.

Расходы эксперта К. Е.А. на судебную экспертизу составили 45000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4 «Восточный» в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение и дополнительное суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4 «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ составляет 2834 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года отменить, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» в пользу Архипова С.Ю, в возмещение ущерба 77820 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оценку 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на выписки из ЕГРН 510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Архипова С.Ю, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на экспертизу 45000 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину 2834 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 16 марта 2022 года.