Решение по делу № 2-425/2020 от 09.11.2020

№ 2-425/2020

         Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2020 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Демченко В.Ф.,
при помощнике Галилееве И.А.,

с участием: представителя Ибиевой А. – адвоката Бондаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к Ибиевой Айбанат о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 в размере 5 117 105.89 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 33 785.53 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала обратились в суд с иском к Ибиевой А., в котором указали, что 03.06.2013 истец заключил с ИП Главой К(Ф)Х Ибиевой А. кредитный договор . В соответствии с его условиями Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под 15 % годовых, а последняя, в свою очередь, обязывалась ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить его 01.06.2015. В обеспечение данного кредитного договора между Кредитором с физическим лицом Ибиевой А. был заключен договор поручительства от 03.06.2013, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать в полном объеме по принятым на себя обязательствам. В соответствии с письменным распоряжением ИП Главы К(Ф)Х Ибиевой А. денежные средства по указанному кредитному договору были перечислены на её текущий счет, открытый у истца. Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковскими ордерами.

Заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 05.12.2014 (дело ) в пользу АО «Россельхозбанк» с ИП Ибиевой А. и Ибиевой А. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2013 по состоянию на 07.10.2014 в размере 5 271 045,84 рублей.

В связи с невыполнением последней своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, ей были вновь направлены требования от 15.10.2020 о погашении задолженности. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком до настоящего времени. По состоянию на 30.09.2020 задолженность по кредитному договору от 03.06.2013 составляет 5 117 105,89 рублей, из них: 486 986,31 рублей просроченные проценты; 16 232,88 рублей начисленная комиссия за обслуживание кредита; 3 947 813,27 рублей штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг; 6 373,55 рублей штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 19 699,88 рублей штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию.

Согласно выписки из ЕГРИП от 26.10.2020 ИП Глава К(Ф)Х Ибиева А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 25.04.2016.

Истец полагает, что утрата предпринимателем своего статуса не освобождает его от ответственности перед кредиторами. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя. Следовательно, после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

С учетом приведенных доводов, Банк просит взыскать образовавшуюся на 30.09.2020 задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 785.53 рублей с физического лица Ибиевой А., при этом рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отношении представителей истца судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная корреспонденция на имя Ибиевой А. направлялась по адресу, указанному в иске, но была возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата».

В соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ последней судом был назначен представитель – адвокат Бондаренко А.П., который в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.»

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса его Ростовского регионального филиала и ИП глава К(Ф)Х Ибиева А. 03.06.2013 заключили кредитный договор . В соответствии с его условиями Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под 15 % годовых с окончательным сроком его возврата 01.06.2015, (л.д. 16-32). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с физическим лицом Ибиевой А. от 03.06.2013, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого данный Поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение последним всех обязательств по указанному выше кредитному договору, (л.д. 33-40). Согласно копии банковского ордера от 03.06.2013, истцом были перечислены ИП главе К(Ф)Х Ибиевой А. денежные средства в указанной сумме, (л.д. 41).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняла.

Решением Ремонтненского районного суда от 05.12.2014 с ИП главы К(Ф)Х Ибиевой А. и физического лица Ибиевой А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 03.06.2013 по состоянию на 07.10.2014 в размере 5 271 045.84 рублей, состоящая из: 5 000 000 рублей ссудной задолженности, 265 068.50 рублей просроченных процентов по кредиту за период с 01.06.2014 по 07.10.2014, 5 977.34 рублей штрафов за просроченные проценты по кредиту за период с 01.07.2014 года по 07.10.2014 года, а также в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 34 555.23 рублей.

Из данного решения суда следует, что в обоснование своих требований истец сослался с невыполнение ИП главой К(Ф)Х Ибиевой А. своих обязанностей по возврату в срок кредита, по причине чего последней были начислены штрафные санкции, а также в том числе и её поручителю 14.10.2014 направлены требования за № о погашении просроченной задолженности.

Таким образом суд приходит к выводу, что по состоянию на указанную дату Банку было известно о нарушении Заемщиком его прав по кредитному договору от 03.06.2013.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

Из п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ следует, что «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.»

В п.п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.»

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По кредитному договору от 03.06.2013 срок исковой давности начал течь 14.10.2014.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ данный срок по указанному кредитному договору оканчивается 06.12.2017.

Исковое же заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору поступил в Ремонтненский районный суд Ростовской области 09.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не приводит уважительных причин пропуска срока исковой давности и не просит его восстановить, суд полагает, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к Ибиевой А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 в размере 5 117 105.89 рублей следует оставить без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 33 785.53 рублей.

В целях обеспечения иска определением судьи от 13.11.2020 был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ибиевой А., в пределах цены иска на сумму 5 117 105.89 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым снять арест с имущества и денежных средств ответчика на сумму 5 117 105.89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к Ибиевой Айбанат о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 в размере 5 117 105.89 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 33 785.53 рублей, - оставить без удовлетворения.

Снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих Ибиевой Айбанат, наложенный в пределах цены иска на сумму 5 117 105.89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2020.

Судья: В.Ф. Демченко

2-425/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
АО " Российский Сельскохозяйственный банк"
Ответчики
Ибиева Айбанат
Другие
Бондаренко Александр Петрович
Суд
Ремонтненский районный суд Ростовской области
Судья
Демченко Владимир Федорович
Дело на сайте суда
remontnensky.ros.sudrf.ru
09.11.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2020Передача материалов судье
13.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.12.2020Судебное заседание
21.12.2020Судебное заседание
26.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее