Решение по делу № 33-10476/2012 от 14.11.2012

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-10476

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суходолова В.Д. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Дороги Владивостока» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., заключение прокурора Будлова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения истца Суходолова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к МУП г. Владивостока «Дороги Владивостока» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула указав, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. и выполнял обязанности .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул. Согласно приказу о дисциплинарном взыскании он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С увольнением истец не согласен. В своих исковых требованиях он просил суд восстановить его на работе в названной должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании Суходолов В.Д. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на амбулаторном лечении в Краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи и направлялся на консультацию в центр «...» в г. Москва. Однако, в данных лечебных учреждениях листы нетрудоспособности ему не выдавались и факт нахождения на лечении подтверждается справкой.

Представитель ответчика по доверенности Истомин А.В. возражал против заявленных требований, пояснив, что Суходолов В.Д. на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., не являлся на работу и не сообщал о причинах отсутствия на работе. В его адрес ответчиком неоднократно направлялись письма, однако, ответы на них не поступили. В связи с тем, что истец так и не представил документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на работе, он был уволен за прогул. Днем увольнения был определен последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба. По мнению Суходолова В.Д., решение суда является незаконным, так как суд неверно оценил причины его отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд, признав уважительность причины невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно отказал во взыскании зарплаты за этот период.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.21, п.38) предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, трудовую книжку Суходолова В.Д., приказы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогулы, письма работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Суходолова В.Д. (с подтверждением их получения) с просьбой объяснить причины невыхода на работу и представить документы о наличии уважительных причин для невыхода, акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о непредставлении Суходоловым В.Д. объяснений по факту отсутствия на работе, акты об отсутствии сотрудника на работе, докладную записку начальника отдела кадров предприятия от ДД.ММ.ГГГГ., медицинскую справку Краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., и обоснованно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на работе без уважительных причин, обоснованно уволен за прогул, поэтому основания для восстановления его на работе отсутствуют.

Суд верно учел, что Суходолов В.Д., отсутствуя на работе в течение продолжительного времени, не поставил работодателя в известность о причинах своего отсутствия, объяснения по поводу невыхода на работу не представил, требования работодателя по этому поводу оставил без ответа.

Представленную истцом справку Краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил верно. Данная справка сама по себе не является безусловным подтверждением невозможности выполнения Суходоловым В.Д. трудовых функций. Надлежащим образом его нетрудоспособность не подтверждена и листок нетрудоспособности за данный период времени не представлен. Кроме того, как видно из материалов дела, до момента издания приказа об увольнении данная справка работодателю не предъявлялась. Доводы истца о том, что на требования работодателя объяснить причины невыхода на работу он направил в МУП «Дороги Владивостока» оправдательные документы, не подтверждены представленными доказательствами. Сам ответчик данное обстоятельство отрицает.

Довод Суходолова В.Д. о том, что Краевой клинический центр, в котором он получал медицинскую помощь, не выдает больничные листы, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, так как ничто не препятствовало истцу обратиться в установленном законом порядке в соответствующее лечебное учреждение и подтвердить свою нетрудоспособность надлежащими документами, уведомив при этом работодателя о невозможности работать.

То обстоятельство, что приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ., не являлось для работодателя препятствием уволить Суходолова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. в последний день его работы, что прямо вытекает из требований ст. 84.1 ТК РФ.

Представленный Суходоловым В.Д. суду листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сам по себе не подтверждает незаконность увольнения, поскольку до наступления данного периода нетрудоспособности истцом уже был допущен длительный прогул, на момент издания приказа об увольнении данный листок нетрудоспособности ответчику не предъявлялся. В связи с наступлением данной нетрудоспособности после даты, с которой истец был уволен, и в связи с отсутствием у работодателя данного документа на момент издания приказа об увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с МУП «Дороги Владивостока» выплат по этому листку нетрудоспособности. Какой-либо недобросовестности в действиях работодателя, умышленно направленной на то, чтобы не оплачивать период нетрудоспособности, в действиях работодателя судом не установлено.

Порядок увольнения Суходолова В.Д. соблюден, что проверено судом. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом периода принятия работодателем мер к выяснению причин отсутствия ответчика на работе, не нарушен.

Спор разрешен судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходолова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: