Решение по делу № 2-440/2015 (2-5282/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-440/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Е.В. Денисовой

при секретаре                    О.Н. Хлыстовой,

при участии истца Агафонова Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Агафонов Д. Е. (далее по тексту – также истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту – также ответчик, ООО «СтройДом») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности кладовщика и грузчика. Работодателем не была выплачена заработная плата. Управляющий магазином выдал истцу из кассы магазина ### Начиная с ДД.ММ.ГГГГ труд истца не оплачивался.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 22,236, 237,391 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ###, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ### 09 коп., компенсацию морального вреда в размере ###

В судебном заседании судом постановлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение в <данные изъяты> в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец Агафонов Д.Е. в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение в <данные изъяты>.

Ответчик ООО «СтройДом», к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание представителя не направил по неизвестным суду причинам.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно положений ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2).

В соответствие с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пп. "в" п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно абз.3 п.3 ст. 55 ГК РФ, пп. «н» п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «СтройДом» является <...>; филиалов и представительств ООО «СтройДом» не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, о чем суду не было известно при решении вопроса о принятии к производству искового заявления.

    Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, а именно:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Исходя из вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что наличия филиалов или представительств ответчика на территории <...> не установлено, то суд приходит к выводу о наличии основании для передачи настоящего дела на рассмотрение в <данные изъяты>, к территориальной юрисдикции которого оно относится.

Руководствуясь сттст.28,29,33,224-225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Агафонова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда на рассмотрение в <данные изъяты>, находящийся по адресу: <...>.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья          Е.В. Денисова