Решение по делу № 33-2207/2022 от 22.02.2022

Судья Семенова О.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                          по делу № 33-2207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0007-01-2020-003174-82 (2-377/2020) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, к Ларионову Алексею Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - Ложкиной М.А. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ларионову А.В. об отмене решения, указав в обоснование, что 30.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по обращению № Номер изъят о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

22.11.2017 в Общество поступило заявление П.М.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14.11.2017, с участием водителей П.М.В., П.В.В., который явился виновником в ДТП.

29.01.2018 Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 252 009, 72 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу                  № 2-834/2019 в пользу Ларионова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 68 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф –      34 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку требование о ее взыскании не могло рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В возникших правоотношениях имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные со злоупотреблением правом со стороны Потребителя. Финансовым уполномоченным не установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки).

На основании изложенного ООО СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного от 30.12.2019 по обращению            Номер изъят.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО СК «Согласие» Ложкина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона «О финансовом уполномоченном».

Также апеллянт указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки завышен, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Имущество цессионария в ДТП не пострадало, соответственно задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права такого заявителя. При этом страховщиком добровольно были удовлетворены требования потерпевшего в ДТП о выплате страхового возмещения в размере 252 009, 72 руб. в досудебном порядке, выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 68 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, в связи с чем взысканная решением финансового уполномоченного неустойка необоснована и несоразмерна. Отмечает, что судом было необоснованно отказано в уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. – Макаров В.И. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица Ларионов А.В., которому судебное извещение направлено, вручено 19.03.2022, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., которому судебное извещение направлено, вручено 12.03.2022, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения представителя заявителя ООО СК «Согласие» Ложкиной М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1    ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «О финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с           п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2017, вследствие действий П.В.В., управлявшего транспортным средством Honda Fit, г/н Номер изъят, причинен вред принадлежащему П.М.В. транспортному средству RENAULT Fluence, г/н Номер изъят.

Гражданская ответственность П.М.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»; гражданская ответственность П.В.В. – в СК «Ангара».

22.11.2017 П.М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.12.2017 ООО «СК «Согласие» отправлено П.М.В. направление на ремонт Транспортного средства Номер изъят-ПР на СТОА Сибирские автомобили и принадлежности ОСАГО; транспортное средство на СТОА не представлено.

29.01.2018 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу П.М.В. в размере 252 009, 72 руб.

04.12.2018 П.М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 148 006 руб., представив экспертное заключение от 15.11.2018 Номер изъят, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, П.М.В. обратился в суд.

31.05.2019 Октябрьским районным судом г. Иркутска принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу П.М.В. страхового возмещения в размере 68 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 34000 руб.

03.06.2019 между П.М.В. и Ларионовым А.В. заключен договор уступки прав требований (цессия) б/н, в соответствии с условиями которого цессионарию переданы права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, других предусмотренных законодательством Российской Федерации сумм с ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, произошедшему 14.11.2017, в соответствии с решением Октябрьского городского суда г. Иркутска от 31.05.2019 (гражданское дело Номер изъят).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.08.2019 произведена замена истца П.М.В. правопреемником Ларионовым А.В.

18.09.2019 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда от 31.05.2019 в пользу Ларионова А.В. в размере 124 000 руб.

20.09.2019 Ларионов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 317 560 руб.

20.09.2019 письмом ООО «СК «Согласие» Номер изъят-Пр в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Ларионов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № УНомер изъят от 30.12.2019 требование Ларионова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу Ларионова А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о взыскании неустойки с заявителя принято финансовым уполномоченным обоснованно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со     ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является одной из форм штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем у потребителя отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона «О финансовом уполномоченном» основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

Доводы апеллянта о том, что поскольку имущество цессионария в ДТП не пострадало, задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права такого заявителя, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия оснований для уменьшения неустойки не усматривает, учитывая, что ООО СК «Согласие» каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за исключением указания на отсутствие возможности у финансового уполномоченного применять положения ст. 333 ГК РФ, не представлено, а размер взысканной неустойки не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предел.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                  Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 28.03.2022.