Решение от 03.11.2021 по делу № 22-2738/2021 от 05.10.2021

Судья Сорокина Е.В. Дело № 22-2738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Петлюры В.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвокатов Киреевой Т.В., Чекашовой Т.В.

осужденных У., С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного У., апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя г. Балаково Саратовской области Шаронова К.Г. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года,

которым У., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий малолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, неработающий, состоящий на воинском учете в отделе ВКСО по г. Балаково, Балаковскому и Духовницкому районам, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71
УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У. признан невиновным и оправдан по ч. 4
ст. 150 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За У. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в связи с оправданием по указанному преступлению.

С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, с неполным общим образованием, неработающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, состоящий на воинском учете в отделе ВКСО по г. Балаково, Балаковскому и Духовницкому районам, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями и полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение адвоката Киреевой Т.В. и осужденного У., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и полагавшим приговор подлежащим отмене, мнение адвоката Чекашовой Т.В. и осужденного
С., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

У. и С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме того, У. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества АО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также У. признан невиновным и оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Утверждает, что суд в основу приговора положил непоследовательные и противоречивые показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Суд не обосновал, по каким причинам принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, и не принял доказательства стороны защиты. При задержании сотрудниками полиции наркотические средства у него не изымались, а телефон, признанный вещественным доказательством, ему не принадлежал. Осмотр места происшествия проведён в отсутствие осужденного. Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в том числе и протокол его личного досмотра от 3 июня 2020 года. Полагает, что задержание сотрудниками полиции проведено незаконно, с нарушением прав, предусмотренных ст. 21 Конституции РФ. В ходе его личного досмотра, а также в ходе допроса нарушено право на защиту и ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, и не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Также судом в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон и незаконно отказано стороне защиты в истребовании доказательств. Суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него пятерых малолетних детей, их состояние здоровья, а также что он является единственным кормильцем в семье. Просил приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Шаронов К.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом допущены нарушения положений ст. 88 УК РФ и при определении несовершеннолетнему С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде
6 лет лишения свободы, без учета положений ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания У. в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, в нарушение требований п. 5, 12 ч. 3 ст. 308 УПК РФ, не установил предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения. Просил приговор суда в отношении С. изменить, назначить ему наказание с учётом положений ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, также изменить приговор в отношении У., исключить наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену последнего, по данному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденных, защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушены.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения У. и С. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75
УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Все представленные суду доказательства оценены объективно, в совокупности, а выводы о доказанности вины У. и С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ФИО5 в открытом хищении имущества АО «<данные изъяты>», в приговоре надлежащим образом проанализированы и мотивированы.

Участниками процесса вина У. в открытом хищении чужого имущества и С. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не оспаривается. Также не оспаривается обоснованность оправдания У. по вовлечению несовершеннолетнего С. в совершение преступления путём обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершении тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства У. вину в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не признал и пояснил, что сбытом наркотических средств
С. занимался самостоятельно, а только он приобретал наркотические средства у С. При задержании наркотических средств у него не имелось, а перед проведением личного досмотра наркотики ему положили в карман сотрудники полиции. Свидетель №1 сигарету с наркотическими средствами он передал в качестве угощения.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность
У. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

оглашенными показаниями осужденного С., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что У. предложил ему работать в интернет-магазине, делать закладки наркотиков и получать финансовую выгоду. С. на предложение У. согласился. Последний отправил копию паспорта операторам интернет-магазина. В тот же день оператор прислал сообщение о месте расположения наркотиков, которые они забрали и разложили по тайниковым закладкам. 3 июля 2020 года он пришел к У. домой. От оператора интернет-магазина они получили сообщение о месте нахождения закладки в лесопосадке около <адрес>, которую У. забрал самостоятельно. Вернулся обратно в квартиру и принёс с собой 10 свёртков с наркотиками – «соль» и пояснил, что необходимо поехать в <адрес> и разложить свёртки. Затем У. отсыпал из пакетиков немного наркотиков и передал С. в качестве оплаты за работу. После У. поехал делать закладки. Его жена поехала с ним, а С. остался в квартире У., где в ночь на 4 июля 2020 года и был задержан сотрудниками полиции, от которых С. стало известно о задержании У. с наркотиками по дороге в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что весной
2020 года в отдел поступила оперативная информация о незаконной деятельности У. и С. по сбыту наркотических средств посредством тайниковых закладок через интернет-магазин. В этой связи проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого У. и другие лица были задержаны при движении на автомобиле из <адрес> в <адрес>, доставлены в отдел ОКОН, где проведены их личные досмотры, в ходе которого у У. обнаружены и изъяты 10 свертков с наркотическим средством. В ходе личного досмотра Свидетель №1 обнаружена и изъята сигарета с наркотическим средством, которое передал У., а у ФИО6 был изъят сотовый телефон. В ходе проверки мест закладок наркотических средств, оборудованных У. и С., были осмотрены участки местности, изъяты наркотические средства;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что в отдел ОКОН поступила оперативная информация о том, что С. являлся закладчиком наркотических средств посредством интернет-магазина. Данной незаконной деятельностью совместно с С. занимался У. В связи с поступившей информацией проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении С. и У., в ходе которых У. совместно с другими лицами задержаны, доставлены в ОКОН и досмотрены. В ходе личного досмотра у У. обнаружено и изъято несколько свертков с наркотическим средством. Также по месту проживания У. задержан С., в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты наркотическое средство и приспособления для употребления наркотиков;

показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в июне
2020 года по поручению следователя им были произведены осмотры мест происшествий на <адрес>. В ходе осмотров в двух местах были обнаружены и изъяты полимерные трубки с порошкообразным веществом внутри;

показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила суду, что производила личный досмотр ФИО6, в ходе которого изъяла сотовый телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил суду, что на выезде из <адрес> в районе Саратовской ГЭС им по ориентировке был остановлен автомобиль ВАЗ 2109, из которого вышли несколько человек. После этого, подъехали сотрудники наркоконтроля и доставили этих лиц в отдел ОКОН. Ему известно, что у одного из задержанных лиц была изъята сигарета с наркотическим средством;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что от У. ему известно, что тот употребляет наркотическое средство «соль» и работает закладчиком в интернет-магазине. Свидетель №3 <дата> с У. поехали в <адрес>. При выезде из города у «ГЭС» их остановили сотрудники полиции, после чего они все были доставлены в отдел. Впоследствии от У. свидетелю стало известно, что тот собирался ехать в <адрес> для организации тайников с наркотиками;

показаниями свидетеля Свидетель №9, которая пояснила суду, что от супруги У., а также третьих лиц ей известно, что У. употребляет наркотические средства, а также распространяет их посредством тайниковых закладок через сеть «интернет», получая таким образом доход. Свою незаконную деятельность осуществляет совместно с несовершеннолетними лицами, которых регистрирует в интернет-магазине, как закладчиков;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила суду, что является супругой У., ранее носила фамилию «Талайкова». Ей известно о том, что У. и С. совместно употребляли наркотические средства. В июне 2020 года она вместе с У., Свидетель №3 и Свидетель №1 поехала в <адрес> к другу У. На выезде из <адрес> в районе Саратовской ГЭС их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел ОКОН, где произвели их личные досмотры. В ходе досмотра у неё изъяли сотовый телефон, которым пользовались У. и С. В тот же день, в их квартире, задержали С.;

показаниями свидетеля С., которая пояснила, что является матерью С. От последнего ей известно, что он по предложению У. с целью получения дохода занимался незаконной деятельностью по организации тайниковых закладок с наркотическим средством. Летом 2020 года им пришла партия «пробника», которую они забрали в районе «Химовского» моста в <адрес>, а потом разложили по закладкам. После этого, им прислали партию наркотического средства «соль», которую должен был разложить У. сам, однако был задержан. С. также был задержан, у него было изъято наркотическое средство, которое ему передал У.;

результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в ходе которых У., Свидетель №1, С. были задержаны, в ходе их личных досмотров было обнаружено и изъято наркотическое средство;

протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 3 июня 2020 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра У. в кармане надетых на нем шорт были обнаружены и изъяты десять свертков из изолированной ленты с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом внутри;

протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 3 июня 2020 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО6 был изъят сотовый телефон Redmi;

протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от строения № по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>). В ходе осмотра изъята трубка из полимерного материала с запаянными концами, в полости которой находилось порошкообразное вещество;

протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от строения
№ по <адрес> в <адрес> (координаты <данные изъяты>). В ходе осмотра изъята трубка из полимерного материала с запаянными концами, в полости которой находилось порошкообразное вещество;

Справками об исследовании № 1362, 1363, 1365 от 4 июня 2020 года и заключениями экспертов № от 16 июня 2020 года, № от 7 июля 2020 года, № от 20 октября 2020 года, согласно которым, изъятые в ходе личного досмотра У. вещество, массой 2,55 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон; изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1 вещество, массой 0,45 грамм является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство РУР - производное наркотического средства N-метилэфедрон; изъятое в ходе личного досмотра С. вещество, массой 1,12 грамм является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство РУР - производное наркотического средства N-метилэфедрон; изъятые в ходе осмотров мест происшествий 16 июня 2020 года в 100 метрах от строения 9/3 по <адрес>, а также в 50 метрах от строения 6 по <адрес> вещества, массами 0,38 и 0,32 грамма соответственно, являются наркотическими средствами - смесями, в состав которых наркотическое средство MDMB (N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1 -Бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота;

другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ, и иные обстоятельства совершения У. преступления.

При этом суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного С., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств путем их размещения в тайниках и иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении У. и С.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Показания, данные С., свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности У. и С. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении У. и С., предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности У. и
С. к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Осужденные не пояснили о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование у них решения об участии в незаконном обороте наркотических средств, напротив, как установил суд, они сами принимали решение об этом исходя из лично им известных обстоятельств.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверил их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что действия У. и С. по незаконному сбыту наркотических средств, совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, с которыми У. заранее договорился на совершение незаконного сбыта наркотических средств, распределив между собой преступные роли.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины У. и С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и их действия, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ квалифицировал верно, а также о доказанности вины
У. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества и его действия, по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицировал верно.

Версия осужденного У. о незаконности произведенных осмотров мест происшествия, в ходе которых изъято наркотическое средство, со ссылкой на то, что осмотр был произведен в его отсутствие, является необоснованным, поскольку требования Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае не предусматривают обязательного участия обвиняемого (подозреваемого) при осмотре места происшествия. Соответственно, проведение осмотра в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) не влечет незаконности данного следственного действия.

Доводы У. о том, что при задержании сотрудниками полиции наркотических средств у него не обнаружено и они не изымались, а телефон, признанный вещественным доказательством, ему не принадлежал являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4,
Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении У. и проведения личного досмотра последнего, показаниями подсудимого С., свидетеля С., протоколом осмотра электронных сообщений, содержащихся в мобильном телефоне У., согласно которым У. 3 июня 2020 года направлялся в <адрес> для оборудования тайниковых закладок и размещения в них наркотического средства в рамках реализации их совместного с С. и неустановленным лицом единого преступного умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом, наркотическое средство находилось в расфасованном виде. Кроме того, при производстве личного досмотра от У. не поступало каких-либо заявлений о том, что данное наркотическое средство ему не принадлежит, было положено ему в карман сотрудником правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями У., как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования
ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, не допущено.

Довод жалобы У. о том, что в ходе его личного досмотра, а также в ходе допроса нарушены права на защиту и ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, и не разъяснены положения
ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается наличием подписи У. о разъяснении перед началом личного досмотра и допроса ему прав, обязанностей, ответственности, а также порядка производства личного досмотра.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности У. и С. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мотивы назначения У. и С. по ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы об этом достаточно обоснованы.

Доводы осужденного У. о том, что суд не принял во внимание наличие у него пятерых малолетних детей, их состояние здоровья, а также что осужденный является единственным кормильцем в семье, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции наказание осужденному У. назначено, в том числе и с учётом приведенных выше обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ, судом не соблюдены.

Санкция п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, назначается на срок не свыше 10 лет.

На основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УПК РФ, сокращается наполовину.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или ра░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 88 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4
░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1
░░. 161 ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. – «1994», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389,15 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. «1994 ░░░» ░░░░░░ «1984 ░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30,
░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░