Решение по делу № 33-9389/2024 от 23.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года по делу № 33-9389/2024

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И. дело № 2-492/2024

УИД 91RS0024-01-2023-00630-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Никифорове О.В.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску прокурора города Ялты к Администрации города Ялта Республики Крым, Шевелевой Т.Ю., третьи лица: Рублева О.Л., Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решения и постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок,

    по апелляционной жалобе Шевелевой Т.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Ялты Республики Крым действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Шевелевой Т.Ю. о признании незаконным решения 59-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 9 июля 2010 г. № 18; признании недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 года № 3898-п; истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Шевелевой Т.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выше трассы Ялта-Севастополь по <адрес>; прекращении права собственности Шевелевой Т.Ю. на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при даче разрешения Рублевой О.Л. на составление проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и в последующем при передаче в собственность в порядке завершения оформления прав органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до 3 декабря 2018 года Постановлением Совета Министров Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории усадебной жилой застройки. Кроме того, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Таким образом, право собственности Рублевой О.Л. на земельный участок возникло незаконно, а дальнейшая сделка по отчуждению указанного имущества Шевелевой Т.Ю. ничтожна.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение 59-й сессии Форосского городского совета 5-го созыва от 9 июля 2010 года № 18 о предоставлении Рублевой О.Л. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Признано незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 года № 3898-п «О предоставлении Рублевой О.Л. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав».

Истребовано из владения Шевелевой Т.Ю. в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевелева Т.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением 59-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 9 июля 2010 г. № 18 дано разрешение Рублевой О.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка № 13 ориентировочной площадью 0,0800 га по передаче его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АРК, <адрес>.

20 октября 2015 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 года № 3898-п в собственность Рублевой О.Л. в порядке завершения оформления прав передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» - код (2.1), в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 1 марта 2017 года Рублева О.Л. продала, а Шевелева Т.Ю. купила земельный участок свободный от застройки площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 16 марта 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Шевелевой Т.Ю. на указанный земельный участок.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 22 октября 2022 года №.1-39/1 земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

- Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г.) - территория лесопарков;

- Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007    г., отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 г. по делу №2-1/6720-2008-А) - территория усадебной жилой застройки;

- Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 30 декабря 2013 г. № 8) - территория усадебной жилой застройки;

- Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3) - зона городских лесов ТЗ-16- 29.

Для проверки доводов прокурора о том, что спорный земельный участок на момент дачи органом местного самоуправления разрешения на разработку проекта землеустройства в 2010 года согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136, был расположен в зоне лесопарков, судом первой инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

Из выводов заключения эксперта от 1 апреля 2024 года № 55/24 следует, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15 июня 1993 г., исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 года, исследуемый земельный участок находился в зоне усадебной жилой застройки расчетного срока, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Схемы генплана квартала жилой застройки по адресу: <адрес>, исследуемый земельный участок был запроектирован под №.

Согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением 52-й сессии 6-го созыва Форосского поселкового совета №08 от 30 декабря 2013 г., исследуемый земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки расчетного периода, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года № 3, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 г. № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Материалы дела и предоставленные в результате ходатайств эксперта дополнительные материалы не содержат сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат. В связи с этим эксперт выполнил анализ соответствия местоположения земельного участка согласно сведениям ЕГРН первичным данным в местной системе координат только с помощью картометрического метода с использованием в качестве картографической основы Схемы генплана квартала жилой застройки по адресу: <адрес>.

Наложение на геопространственно привязанное в местной системе координат изображение Схемы генплана квартала жилой застройки по адресу: <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, показало, что земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен корректно, его месторасположение соответствует первичным данным в местной системе координат.

Согласно выполненному в исследовании по второму вопросу анализу, земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся земельным участкам (территориям) общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи пос. Олива г. Ялты Республики Крым, №646/1. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 марта 2017 г. на основании приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. №646;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 ноября 2017 г. на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 8 ноября 2017 г. №582;

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно.

Указанные заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

На момент принятия Форосским поселковым советом оспариваемого решения от 9 июля 2010 г. № 18 действующим земельным законодательством Украины было предусмотрено право на получение земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности в собственность в порядке бесплатной приватизации (п. «в» ч. 3 ст. 116 Земельного кодекса Украины).

Статьей 118 Земельного кодекса Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно п. п. 6, 7 данной статьи было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в получении земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению районной государственной администрацией, сельсоветом по месту нахождения земельного участка и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9).

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 г. № 1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 января 2023 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативноправового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 38-3PK в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 г. № 3898-п, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

В силу пункта 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 г. № 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 г.

Согласно пункту 12 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, являются основания, указанные в части 6 статьи 13 Закона № 38-3PK.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 13 Закона № 38-3PK основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном упомянутой статьей, является наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

В соответствии с положениями пунктов 6, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В рамках разрешения настоящего спора установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:208 на момент формирования находился на территории лесопарков, его функциональное использование (целевое назначение) не соответствует градостроительной документации, как на момент дачи разрешения на составление проекта землеустройства, так и действующей на момент передачи в собственность и в настоящее время, то есть, земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Также, статьей 19 Закона Украины «О градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 г. № 3038-VI было установлено, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

То есть, детальный план застройки квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденный решением 65-й сессии 5-го созыва Форосского поселкового совета от 28 октября 2010 года № 13, а также генеральный план застройки территории поселка Олива, утверждённый решением 52-ой сессии 6- го созыва Форосского поселкового совета от 13 декабря 2013 г. № 8, которыми предусмотрено образование спорного участка и передача для индивидуального жилищного строительства, противоречили генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета министров АР Крым от 15 июня 1993 г. № 136, в связи с чем не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, решение Форосского поселкового совета от 9 июля 2010 № 18 о даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету.

В этой связи на основании указанного решения органа местного самоуправления не могло быть осуществлено завершение оформления права на земельный участок, начатое до вступления в силу названного выше Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

С учетом изложенного, оспариваемые решение 59-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 9 июля 2010 г. № 18 и постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 г. № 3898-п надлежит признать незаконными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, рейдирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки требованиям действующего законодательства, законные основания для возникновения у Рублевой О.Л. права собственности на спорное имущество отсутствовали, ввиду чего сделка по его последующему отчуждению Шевелевой Т.Ю. является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом, а потому требования прокурора г. Ялты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения Шевелевой Т.Ю. являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика Шевелевой Т.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем, что препятствует истребованию спорного объекта, не основаны на законе, поскольку судом достоверно установлено, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, и сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых).

Представителем ответчика Шевелевой Т.Ю. заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196, статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящем случае, прокурором, выступающим в защите неопределенного круга лиц, исковое заявление подано 03 февраля 2023 года, указано, что о нарушении стало известно после проведения проверки в 2022 году (в частности из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 22 октября 2022 года №19664/02.1-39/1).

Ответчиком как лицом, заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено доказательств того, что неопределенный круг лиц знал о нарушенном праве ранее названной даты, равно как и ранее 3 лет до даты обращения в суд.

При этом, прокурор и представитель Службы охраны в Крыму Федеральной Службы Охраны Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что согласно проведенной проверки, никаких опознавательных знаков идентифицирующий данный участок на местности не имеется, участок не огражден, его границы в натуре не выделены, а фактически это лес.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя иск тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность.

Отказывая в применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика об обратном, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При разрешении требований о прекращении права собственности Шевелевой Т.Ю. на земельный участок, суд исходит из того, что названное требование является излишним, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрация прав ответчика на этот земельный участок не свидетельствуют безусловно об осведомленности неопределенного круга лиц о нарушении их прав, поскольку общественный порядок пользования данной территорией не был нарушен, никаких опознавательных знаков идентифицирующий данный участок на местности не имеется, участок не огражден, его границы в натуре не выделены, а фактически это лес.

О нарушении своих прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, неопределенный круг лиц, которых представляет прокурор, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен узнать по результатам проведенной проверки, которой установлено нарушение прав неопределенного круга лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Шевелевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.