Решение по делу № 2-633/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-633/2024

УИД: 39RS0021-01-2024-000583-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Анастасии Юрьевны к Першиной Светлане Владимировне, Летову Александру Ивановичу и Першину Юрию Юрьевичу об оспаривании договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Першина А.Ю. обратилась в суд с иском к Першиной С.В. и указала, что 08.06.1995 года её мать - ответчик Першина С.В. заключила договор купли- продажи <адрес> по ул.ФИО2 в г. ФИО2 <адрес>, оформив недвижимсоть в свою единоличную собственность. Данная покупка была совершена на основании вступившего в законную силу решения Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 1995 года, которым суд обязал ТОО "Возрождение" приобрести в собственность и переселить семью Першина Ю.Ю. (отец истицы), Першину С.В. (мать истицы) и Першину А.Ю. (истицу) в двухкомнатную благоустроенную квартиру в черте города размером не менее 27 кв.м. жилплощади. Квартира приобретена за счет средств ТОО "Возрождение", но право собственности на квартиру было оформлено не на всех трех членов семьи, как указал в своём решении суд, а только на ответчика Першину С.В.

Денежные средства Першиной С.В. и Першина Ю.Ю. в покупке квартиры не использовались.

На момент приобретения квартиры истица была малолетняя и повлиять на оформление права собственности на квартиру не могла. Отдел социальной поддержки населения администрации города Светлый выполнение решения суда и правильность оформления квартиры в долевую собственность на несовершеннолетнюю не проконтролировал, тем самым были нарушены права Першиной А.Ю. Истица полагает, что препятствием к регистрации за нею 1/3 доли права собственности на вышеуказанную квартиру и возникновению права собственности является бездействие родителей по выполнению решения суда от 10.05.1995 года.

Першина А.Ю. после неоднократного уточнения и дополнения исковых требований в окончательной редакции просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.1995 года в части передачи в собственность Першиной С.В. всей <адрес> по ФИО2 в г.ФИО2 <адрес> и признать за истицей право собственности на 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес> по ул.ФИО2 в г. ФИО2 <адрес> (КН №).

По инициативе суда к участию в деле соответчиками привлечены Летов А.И. (вторая сторона сделки), Першин Ю.Ю. (супруг ответчика).

Третьими лицами по делу привлечены Управление Росреестра по Калининградской области и Першин Владимир Юрьевич, сын ответчиков.

В судебном заседании истец Першина А.Ю. и её представитель Ребров С.Н. уточненный иск поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Першина А.Ю. пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно, когда родители начали судебное разбирательство по разделу имущества, в котором одним из предметов раздела имущества супругов стала спорная квартира.

В судебном заседании ответчик Першина С.В. согласилась с требованиями дочери, пояснив, что при покупке данной квартиры собственными средствами семья не располагала, квартира приобретена за счет средств, предоставленных ТОО «Возрождение»; при оформлении квартиры в свою собственность она не обладала достаточными юридическими знаниями, в связи с чем на всех членов семьи доли не были выделены.

В судебном заседании ответчик Першин Ю.Ю. и его представитель Трифонова Е.А. возражали против иска Першиной А.Ю., просили отказать. Письменно заявили о пропуске истицей срока давности по требованиям об оспаривании сделки.

Ответчик Летов А.И. не присутствовал; для защиты интересов отсутствующего ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат. В судебном заседании адвокат Кудинова О.Ф. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Першин В.Ю. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, Отдела социальной поддержки населения администрации МО «Светловский городской округ» Калининградской области не явились, извещены.

Судом допрошена свидетель Галецкая Н.И., которая подтвердила суду факт проживания семьи Першиных составом из трех человек в аварийном доме, подлежащем сносу и последующем переселении их в квартиру в <адрес>

Выслушав пояснения сторон и представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенная по адресу по адресу <адрес> (КН №). (л.д. 14-15)

Квартира принадлежит на праве собственности ответчику Першиной Светлане Владимировне на основании договора купли-продажи от 08.06.1995 года с Летовым А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией указанного договора. (л.д. 16)

Стороны по делу, истица Першина А.Ю. и её родители Першин Ю.Ю. и Першина С.В. были зарегистрированы в квартире с 06.09.1995 года. Сын Першин В.Ю. был зарегистрирован в квартире с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истица регистрации в квартире не имеет.

Из существа заявленных требований следовало, что данная квартира приобретена во исполнение решения Светловского городского суда Калининградской области от 29.03.1995 по гражданскому делу № 2-77/95.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 29.03.1995 года с учетом дополнения, внесенного определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.05.1995 года, удовлетворен иск Першиных Г.В., Ю.Ю., О.Н., А.Ю., Г.Д., Новикова С.Г. о предоставлении жилого помещения: на ТОО «Возрождение» возложена обязанность приобрести в собственность и переселить семью Першиных Юрия Юрьевича, Светланы Владимировны и Анастасии Юрьевны в двухкомнатную благоустроенную квартиру в черте г.Светлый размером не менее 27 кв.м. жилплощади.

Как следовало из пояснений ответчика Першиной С.В., во исполнение указанного судебного решения приобретена спорная квартира за счет денежных средств ТОО «Возрождение».

Из содержания договора купли-продажи от 08 июня 1995 года следует, что покупатель Першина С.В. оплатила продавцу Летову А.И. за покупку квартиры денежные средства в размере 6000 000 рублей (п.2 договора).

ТОО «Возрожние» участником сделки не являлось. Доказательств, что квартира приобретена на денежные средства юридического лица, сторонами в рамках данного спора не представлено.

ТОО «Возрождение» в 2006 году исключено из реестра юридических лиц, в связи с банкротством и завершением процедуры конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 49-53).

Из содержания иска Першиной А.Ю. и её пояснений в судебном заседании следовало, что на момент оспариваемой сделки купли-продажи квартиры 08.06.1995 года ей было два года, поэтому её имущественные права как несовершеннолетнего ребенка были обусловлены волей родителей. Она полагает, что действиями матери Першиной С.В. её права были нарушены, т.к. вопреки решению суда квартира оформлена в единоличную собственность матери без выделения доли всем троим членам семьи. Поскольку в настоящее время в Светловском городском суде Калининградской области рассматривается дело о разделе имущества супругов, её родителей, имущественные права истицы нарушены.

Действительно, в производстве Светловского городского суда Калининградской области находится гражданское дело № 2-390/2024 по иску Першина Ю.Ю. о разделе совместного имущества супругов, в котором предметом раздела, помимо прочегоимущества, является спорная квартира по адресу <адрес>

Разрешая требования Першиной А.Ю., суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По форме и содержанию сделка купли-продажи спорной квартиры в полной мере соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим правила купли-продажи недвижимости. После заключения сделки право собственности Першиной С.В. зарегистрировано в установленном порядке в органах БТИ, в последующем в реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Вопреки положениям приведенного доказательства, истицей не указано, по каким основаниям она оспаривает сделку купли-продажи квартиры, является эта сделка ничтожной или оспоримой.

Однако, исходя из содержания исковых требований, суд полагает, что Першина А.Ю. указывала на то, что её мать при совершении оспариваемой сделки заблуждалась относительно правовой природы и последствий совершаемой покупки, не осознавая в полной мере, что по решению суда квартира должна быть приобретена в собственности троих членов семьи.

При таких обстоятельствах основанием для оспаривания сделки являются положения ст. 178 ГК РФ, т.е. сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Однако, по результатам рассмотрения иска Першиной А.Ю. и представленных ею доказательств, суд полагает, что достаточных оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 08.06.1995 года не имеется.

Так, оспариваемый договоры купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, обе стороны договора (Першина и Летов) лично подписали договор купли-продажи в присутствии нотариуса, покупателем проведена государственная регистрация сделки и переход права собственности в установленном порядке.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что её мать заблуждалась относительно содержания оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств того, что воля матери сформировалась под влиянием каких-либо внешних факторов.

Само по себе заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет.

По основанию неисполнения покупателем обязательства об оформлении доли в приобретенном жилом помещении доли супругу и детям, сделка, заключенная в соответствии с законом, не может быть признана недействительной.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительными, о котором заявлено ответчиком Першиным Ю.Ю. и его представителем Трифоновой Е.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности подлежит применению к требованиям Першиной А.Ю., поскольку при исчислении специального срока, установленного статьей 181 ГК РФ с даты наступления совершеннолетия Першиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и до даты предъявления настоящих требований в суд 13.06.2024 установленный законом срок для признания сделки недействительной, истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Довод о нарушении своих имущественных прав с момента возникновения судебного спора о разделе имущества супругов, отклоняется как необоснованный, поскольку истица в момент наступления совершеннолетия проживала в спорной квартире, имела в ней регистрацию, не могла не знать о нарушении своего имущественного права.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Першиной А.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры, в том числе в части передачи в собственность ответчика всей квартиры, недействительной.

Поскольку требования Першиной А.Ю. о признании права на долю спорной квартиры производны от разрешения требований об оспаривании сделки, в удовлетворении иска Першиной А.Ю. следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Першиной А.Ю. в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Першиной Анастасии Юрьевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024.

Судья           Т.Н. Авдеева