Решение по делу № 33-14881/2024 от 15.04.2024

Судья Уварова О.А.	дело № 33-14881/2024
УИД 50RS0042-01-2022-009696-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             22 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-954/2023 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ТСЖ «Городок, ООО «Жилье», ООО «УК «Виктория-5», администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительным управление домом, обязании избрать способ управления жилым домом,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением суда от 28.04.2023 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ТСЖ «Городок, ООО «Жилье», ООО «УК «Виктория-5», администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительным управление домом, обязании избрать способ управления жилым домом (л.д. 3-5).

ООО «УК «Виктория-5» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (том 3 л.д. 86-89).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК «Виктория-5», по доверенности ФИО заявление поддержал.

Заинтересованные лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представители ТСЖ «Городок», ООО «Жилье», администрации Сергиево-Посадкого городского округа, ГЖИ МО в судебное заседание не явились, извещались о явке судебными повестками (л.д. 106-119).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года заявление ООО «УК «ФИО-5» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «УК «Виктория-5» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителями подана частная жалоба, указывая на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 г. между ООО «УК «Виктория-5» (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту законных интересов заказчика в судебном споре (представительство в суде) по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «УК «Виктория-5» о признании недействительным управления многоквартирным жилым домом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется совершить следующие действия: знакомиться с представленными заказчиком материалами, исковым заявлением и приложением к нему; проанализировать все варианты исхода судебного спора, изучить судебную практику; подготовить и согласовать с заказчиком возражение на исковое заявление; при необходимости назначить судебную экспертизу, с возложением оплаты на заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда; представлять отзывы на возражения истцов; после вынесения решения суда направить заявление об изготовлении мотивированного решения суда; получить решение суда первой инстанции. Цена услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п. 5.1 договора,),

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.12.2022 г., в договор внесены изменения: «представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда (в стоимость услуг входит стоимость участия не более чем в трех судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается из ставки <данные изъяты> руб.» (том 3 л.д. 92).

На основании дополнительного соглашения к договору от 05.06.2023г., дополнен п. 1.2 договора следующими услугами исполнителя: ознакомиться с материалами краткой апелляционной жалобы; подготовить правовую позицию по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; согласовать с заказчиком возражение на апелляционную жалобу; представить в суд отзыв на апелляционную жалобу. Согласно п. 5.3 договора, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 93).

В подтверждение расходов ООО «УК «Виктоия-5» представлены копия акта об оказании услуг от 25.10.2023 г. (том 3 л.д. 94-95), копия расписки ФИО о получении по договору и дополнительным соглашениям денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 96), копия платежного документа (том 3 л.д. 97).

Разрешая заявление ООО «УК «Виктория-5» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом объема работы представителя: ознакомление с представленными ответчиком документами; анализ судебной практики; подготовка и согласование с ответчиком возражений на иск; участие в судебных заседаниях 14.02.2023 г., 31.03.2023 г., 07.04.2023 г., 21.04.2023 г., 28.04.2023 г., подготовка возражений на заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «УК «Виктория-5» судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. 33 коп.с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышенном судом размере взысканных с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию судебных расходов не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «УК «Виктория-5», неверно определил объем работ, выполненный представителем, о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует фактически понесенным расходам, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда